Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-16822/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Булгаковой З.И,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителя "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ИХМ на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан поданного в защиту интересов ИХМ к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Уралсиб Страхование" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб Страхование" в пользу ИХМ страховую премию в размере 37019 руб, расходы на отправку корреспонденции в размере 174 руб.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Уралсиб Страхование" в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину от оплаты которой освобождён истец в размере 1310 руб. 57 коп.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) обратилась в суд с иском в защиту интересов ИХМ к ООО "Страховая компания "Уралсиб Страхование" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указав, что дата между ИХМ и ПАО "Банк Уралсиб" (далее - банк) заключен кредитный договор на сумму 300000 руб. сроком на 36 месяцев. В тот же день между сторонами был заключен полюс добровольного страхования граждан N.., страховая премия в размере 37019 руб. была включена в стоимость кредита и списана со счета заемщика. дата истец обратился к ответчику с заявлением об отказе страхового полиса и о возврате платы. Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 37019 руб, неустойку в размере 37019 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 174 руб, а также штраф в размере 50%, из которых 25% в пользу ИХМ, 25% в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов ИХМ в апелляционной жалобе и дополнению к ней просит его отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку ответчиком не были представлены доказательства невозможности перечисления денежных средств обратно на счет, с которого поступила страховая премия страховщику.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата в решении Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата исправлена описка в дате решения суда, вместо даты " дата" указана верная дата " дата", в мотивировочной части указана фамилия " ИХМ", вместо неверной " ХХМ" (л.д. 213).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2016 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (пункт 2 Указания).

Пунктами 5 - 10 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ИХМ и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор на сумму 300000 руб. сроком на 36 месяцев под 15,50% годовых (л.д. 21 - 29).

В тот же день между ИХМ и ООО СК "Уралсиб Страхование" был заключен полюс добровольного страхования граждан N... страховая премия составила сумму в размере 37019 руб. и списана со счета заемщика (л.д. 13 - 15, 56).

дата ИХМ обратился в ООО СК "Уралсиб Страхование" с заявлением об отказе страхового полиса и о возврате платы (л.д. 77). В заявлении ИХМ выбрал способ возврата премии - безналичный, указав, что возврат страховой премии направить на счет, с которого списаны деньги.

В ответ на заявление ООО "СК "Уралсиб Страхование" направлено ХХМ уведомление от дата исх. N N... о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 81).

Рассматривая спор и частично удовлетворяя исковые требования ИХМ, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в страховую компанию ООО СК "Уралсиб Страхование" с заявлением об отказе от страхового полиса в срок, установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в связи с чем обоснованно взыскало с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 37019 руб, при этом правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ИХМ о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку заявителем не были представлены банковские реквизиты на основании следующего.

Из заявления ИХМ об отказе от страхового полиса от дата следует, что он просил вернуть страховую премию на счет с которого были списаны деньги (л.д. 77).

Судебная коллегия отмечает, что счет, с которого была списана страховая премия в размере 37019 руб, ответчику был известен, следовательно, отказ в возврате страховой премии в связи с непредставлением банковских реквизитов не основан на законе.

Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20009,50 руб, из которых 10004,75 руб. в пользу истца и 10004,75 руб. в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов ИХМ к ООО "СК "Уралсиб Страхование" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ООО "СК "Уралсиб Страхование" в пользу ИХМ штрафа в размере 10004,75 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, о взыскании с ООО "СК "Уралсиб Страхование" в пользу в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штрафа в размере 10004,75 руб.

В связи с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов ИХМ к ООО "СК "Уралсиб Страхование" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, основанных на положениях Закона РФ "О защите прав потребителя" и на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда РБ от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ИХМ к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Уралсиб Страхование" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В отмененной части принять новое решение:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Уралсиб Страхование" в пользу ИХМ штраф в размере 10004,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Уралсиб Страхование" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 10004,75 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Уралсиб Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

З.И. Булгакова

Справка: судья Галяутдинов Р.Р.