Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-16862/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Алексеенко О.В. и Голубевой И.В,

при секретаре Ганиевой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ишмуратовой З.А. - Файзуллиной З.Я, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишмуратова З.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 13 июня 2018 года адрес произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21120, госномер N.., собственник и водитель И, Хонда Стрим, госномер N.., собственник и водитель М, Пежо 206, госномер N.., водитель Г, собственник Ишмуратова З.А. Виновным в ДТП является водитель И. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр автомобиля, письмом от 27 июля 2018 года отказал в страховой выплате. Истец обратился в ООО "... " для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 158 300 руб. Кроме того, понесены расходы по оплате услуг эксперта на сумму 15 000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта за определение суммы восстановительного ремонта в размере 15 000 руб, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 руб, расходы на курьера 120,00 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 300 руб, расходы за составление претензии 2 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Обжалуемым решением суда исковые требования Ишмуратовой З.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ишмуратовой З.А. взыскано страховое возмещение в размере 152 300 руб, штраф в размере 76 150 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб, расходы за доставку 120 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "... " взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 484,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Хомутова М.Е. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что 13 июня 2018 года адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21120, госномер N.., под управлением собственника И, Хонда Стрим, госномер N.., под управлением собственника М, Пежо 206, госномер N.., под управлением Г, собственник Ишмуратова З.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Пежо 206, госномер N.., получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель И, что подтверждаются постановлением ДПС ОГИБДД УМВД РФ по адрес по делу об административном правонарушении от 13 июня 2018 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия И по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность Ишмуратовой З.А. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

12 июля 2018 года Ишмуратова З.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Письмом с исх. N24958 от 27 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Ишмуратовой З.А. о невозможности принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового события не установлен.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец Ишмуратова З.А. обратилась за независимой экспертизой.

Согласно экспертному заключению ООО "... " N 22С от 22 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206, государственный N.., с учетом износа, составляет 158 300 руб.

25 сентября 2018 года Ишмуратова З.А. направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, приложив к нему экспертное заключение, в котором просила выплатить страховое возмещение в сумме 158 300 руб, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб, расходы за составление претензии 2 000 руб. Данное письмо оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, в связи с имеющимися сомнениями о соответствии механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "... ".

Согласно заключению экспертов N006-01-00199 от 07 мая 2019 года повреждения бампера переднего, фары правой, решетки радиатора, крыла переднего левого, защиты бампера переднего, капота, корпуса воздушного фильтра, усилителя бампера переднего, птф передней левой, подкрыльника переднего левого, вентилятора охлаждения, диффузора вентилятора, панели передка, брызговика крыла переднего левого, блока АБС, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, корпуса АКБ, ремня безопасности водителя, блока управления SRS на транспортном средстве PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак N.., с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2018 года. Повреждения накладки фары левой, кронштейна корпуса воздушного фильтра, картера акпп, лонжерона переднего левого на представленных фотоматериалах не проиллюстрированы, что лишает эксперта объективно соотнести с обстоятельствами ДТП. Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 13 июня 2018 года, по состоянию на дату ДТП согласно единой методики с учетом износа составляет 152 300 руб.

Данное заключение эксперта судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Ишмуратовой З.А. о взыскании со страховщика страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов указывающих на то, что данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений суду апелляционной инстанции также не представлено.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы, отсутствуют данные основания и у судебной коллегии.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов указывающих на то, что данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует из материалов выплатного дела, направление на ремонт автомобиля марки Пежо 206, госномер N.., выдано доверенному лицу Н (л.д.119).

Как следует из содержания письма с исх. N24958 от 27 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах", адресованного Ишмуратовой З.А, у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание причину отказа в выплате страхового возмещения, факт подтверждения страхового случая, оснований для отмены решения суда в части взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятельны.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, то есть, нарушены его права как потребителя, суд правомерно удовлетворил требование в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда в 2 000 руб. у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости, представленной истцом экспертизы, не может повлиять на правильность принятого судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция на сумму 15 000 руб. о понесенных расходах на производство независимой экспертизы.

Страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.

Довод о не извещении страховой компании о проведении 03 августа 2018 года независимой экспертизы ООО "... " опровергается представленной в деле телеграммой с уведомлением о вручении ПАО СК "Росгосстрах" 01 августа 2018 года (л.д. 34).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи О.В. Алексеенко

И.В. Голубева

Справка: судья Буляккулова Н.И.