Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-16865/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Сагетдиновой А.М, Свистун Т.К,

при секретаре Шуматбаевой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей "Регион альянс", действующей в интересах Моргунова ФИО11, к ООО "Русская Ладья" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ООО "Русская Ладья" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация Республики Башкортостан по защите прав потребителей "Регион альянс" обратилась в суд в интересах Моргунова А.В. с иском к ООО "Русская Ладья" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 5 октября 2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи N.., согласно которому Моргунов А.В. приобрел автомобиль Лада Веста VIN N... В товаре выявился недостаток: часто не срабатывают кнопки переключения радиостанций, кнопка вызова часов на дисплей постоянно срабатывает с 3-го, 4-го раза, периодически происходит "зависание" мультимедийного устройства при переключении с USB на радио, так же периодически не с первого раза срабатывают кнопки включения подогрева обоих передних сидений, не работает встроенный в машину микрофон по "блютуз", не работает система SOS (эра-глонасс). 22 октября 2018 г. покупатель направил продавцу претензию с требованием о возврате денежных средств, получив которое продавец назначил проверку качества, подтвердил заводской брак, однако требование удовлетворено не было.

Просили взыскать с ответчика в пользу Моргунова А.В. цену товара в размере 704 900 руб, убытки в размере 12 234 руб. 12 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 754 243 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 754 243 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 490 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 1 148 055 руб. 06 коп, из которых 574 027 руб. 53 коп. присудить в пользу потребителя, 574 027 руб. 53 коп. в пользу общественной организации, расходы по отправке претензии в размере 92 руб. 50 коп.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г. постановлено:

исковые требования РОО РБ по ЗПП "Регион альянс" в интересах Моргунова ФИО12 к ООО "Русская Ладья" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русская Ладья" в пользу Моргунова ФИО13 цену товара в размере 704900 руб, убытки в размере 12234,12 руб, неустойку в размере 704900 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 356008,53 руб, почтовые расходы в размере 92,50 руб.

Взыскать с ООО "Русская Ладья" в пользу РОО РБ по ЗПП "Регион альянс" штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 356008,53 руб.

В остальной части исковые требования РОО РБ по ЗПП "Регион альянс" в интересах Моргунова ФИО14 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русская Ладья" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15320,17 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Русская ладья" Никонова В.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителя РОО РБ по ЗПП "Регион Альянс" Смирнова К.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

23 сентября 2018 г. между Моргуновым А.В. и ООО "Русская Ладья" заключен договор купли-продажи N.., согласно которому истец приобрел автомобиль Лада Веста VIN N...

5 октября 2018 г. указанный автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации товара выявились недостатки.

22 октября 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств и возмещении убытков.

По результатам проверки качества, проведенной продавцом, подтвердился недостаток блока ЭРА-ГЛОНАСС.

Вместе с тем, денежные средства не возвращены истцу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Потребитель, которому был продан товар с недостатками, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.) выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель в течение 15-тидневного срока обратился к продавцу с заявлением о наличии недостатков проданного автомобиля, расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств, однако продавец, установив наличие в автомобиле производственных недостатков, не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Моргунову А.В. было предложено заменить неисправный блок система "Эра-глонасс", однако он отказался от данного ремонта, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан необоснованным, поскольку как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Следовательно, Моргунов А.В. правомерно заявил требование о возврате денежных средств, а ответчик незаконно его не удовлетворил.

Согласно абз. 2, п. 1, ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела следует, что Моргунов А.В. приобрел для данного автомобиля дополнительно коврики за 3000 руб. Кроме того, для проведения по инициативе продавца проверки качества потребитель был вынужден понести расходы, оплатить проезд по платному участку дороги Ижевск-Сарапул-Камбарка туда и обратно по 430 руб. за каждый проезд, расходы на бензин в сумме 1999 руб. 60 коп. + 1500 руб, а так же расходы на экспресс-мойку у продавца в сумме 180 руб, а так же расходы по полису ОСАГО в размере 4694,52 руб. Общая сумма убытков составила 12 234 руб. 12 коп.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки и штрафа также являются необоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта замены аналогичного товара, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исполнением обязанности по возврату денежных средств будет перечисление денежных средств, выдача из кассы, почтовый перевод и иные незапрещенные законом способы. Бремя исполнения лежит на обязанном лице (должнике), а не на кредиторе.

Неисполнение указанного бремени влечет предусмотренную законом ответственность для должника, в данном случае обязанность по уплате неустойки, размер которой, кроме того, известен продавцу заранее, а значит, должник не исполняя обязательство, осознает размер ответственности за ненадлежащее исполнение.

Претензия истца поступила на почтовое отделение ответчика 26 октября 2018 г, и могла быть им получена в указанный день, таким образом, последним днем срока для удовлетворения требования было 5 ноября 2018 г.

При решении вопроса о том, имело ли место нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, необходимо иметь в виду, что проверка качества, предусмотренная п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей должна быть произведена продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), в пределах сроков, установленных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения предъявленных требований.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар суммы за период с 06.11.2017 по 20.02.2019, сумма неустойки составила 754243 руб. и снижена судом до размера суммы, подлежащей возврату, как стоимость автомобиля 704900 руб.

Стоимость автомобиля в указанном размере не оспаривалась ответчиком.

Кроме того, судом размер неустойки снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, без соответствующего ходатайства ответчика. Но учитывая, что решение суда не оспаривается истцом Моргуновым А.В, то в указанной части решение суда не подлежит изменению и не может быть отменено, поскольку, как указано выше, ходатайство о снижении неустойки не заявлено ответчиком - юридическим лицом.

Что касается неустойки, начисленной истцом на сумму убытков в размере 12234,12 рублей, исходя из размера неудовлетворенных требований потребителя в размере 704900 руб, и составившей 754243 рубля, то данные требования не подлежали удовлетворению, поскольку выводы суда противоречат нормам Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако суд первой инстанции, сложив два вида неустойки, начисленной истцом, снизил их размер до 704900 рублей, как указано выше, без соответствующего ходатайства, с чем судебная коллегия соглашается, полагая неустойку, исчисленной от основной суммы - стоимости автомобиля.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 69, 71) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию возражений на иск, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русская Ладья" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи А.М. Сагетдинова

Т.К. Свистун

Справка: судья Кузнецов А.В.