Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-16933/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Фаррахове Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Владимира Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Орлова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал на то, что 10 апреля 2018 г. в адрес, водитель Никитин К.Е, управляя автомобилем.., выезжал с местного проезда с левым поворотом по адрес и допустил наезд на него как на пешехода, в результате данного ДТП он получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГКБ N21.

Гражданская ответственность Никитина К.Е. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

По утверждению истца, с 10 апреля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ N21 г. Уфы с диагнозом:...

За период с 18 апреля 2018 г. по 30 августа 2018 г. приобретены изделия медицинского назначения, получены медицинские услуги на сумму 215 790 руб, а именно:

...

Понесены дополнительные расходы на проведение врачебной комиссии в размере 25 000 руб.

5 июня 2018 г. ответчик произвел страховое возмещение в размере 114 500 руб.

11 сентября 2018 г. в ПАО СК "Росгосстрах" представлены чеки на сумму 215 790 руб, по которым страховое возмещение не было произведено.

18 марта 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" была подана претензия, по которой доплата страхового возмещения также не произведена.

Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 101 290 руб, расходы на оплату услуг врачебной комиссии в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, сумму штрафа, неустойку за период с 22 сентября 2018 года по 22 января 2019 года в размере 123 573,80 руб, неустойку за период с 23 января 2019 года по момент исполнения обязательств в размере 1 012,90 руб. в день, расходы на услуги нотариуса в размере 4 250 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. исковые требования Орлова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Орлова В.В. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 101 290 руб, расходы на оплату услуг врачебной комиссии в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 50 645 руб, неустойка за период с 22 сентября 2018 года по 22 января 2019 года в размере 101 290 руб, неустойка за период с 23 января 2019 года до момента фактического исполнения обязательств в размере 1 012,90 руб. в день, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 250 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить, полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о дополнительных расходов на лечение на приобретение металлоконструкций. Приводит доводы о несогласии с выводами суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения. Считает взысканный судом размер расходов на оплату юридических услуг завышенным.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 525,80 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Орлова В.В. - Будилова К.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Так из материалов дела следует, 10 апреля 2018г. в адрес, водитель Никитин К.Е, управляя.., выезжал с местного проезда с левым поворотом по адрес и допустил наезд на пешехода Орлова В.В..

В результате ДТП Орлов В.В, получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГКБ N21.

Гражданская ответственность Никитина К.Е. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

С 10 апреля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. Орлов В.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ N21 г. Уфы с диагнозом:...

За период с 18 апреля 2018 г. по 30 августа 2018 г. истцом были приобретены изделия медицинского назначения, получены медицинские услуги на сумму 215 790 руб, а именно:

...

Также истец понес дополнительные расходы на проведение врачебной комиссии в размере 25 000 руб.

18 мая 2018 г. обратился в страховую с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая: справкой о ДТП, протоколами об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении. Также к заявлению были приложены и другие документы, подтверждающие причинение вреда здоровью.

5 июня 2018 г. ответчик произвел страховое возмещение в размере

114 500 руб.

11 сентября 2018 г. истцом в ПАО СК "Росгосстрах" были представлены чеки на сумму 215 790 руб, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

18 марта 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" была подана претензия, однако ответчик доплату страхового возмещения также не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В целях проверки доводов истца о нуждаемости в приобретении металлоконструкций (набор накостной пластины и винтов для остеосинтеза "ключицы"), для восстановления здоровья, согласно полученных травм в результате ДТП от 10 апреля 2018 г. судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта N27-П, выполненного ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, Орловым В.В. в результате ДТП 10 апреля 2018 г....

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав медицинскую документацию, заключение эксперта, пришел к правильному выводу, что истец нуждался в ряде медикаментов и медицинских изделиях.

Опровергая доводы ответчика об отсутствии нуждаемости истца в лечении с применением дорогостоящих металлоконструкции, суд первой инстанции исходил из следующего.

Расходы на приобретение набора реконструктивного интрамедуллярного стержня и винтов для остеосинтеза бедра (1к-т), Бандаж (ортез) тазобедренного сустава полужесткий (1шт.), костыли опорные (1 пара), противолежневый матрац (1 шт.), ходунки опорные (1 шт.), ортез на голеностопный сустав (1 шт.), костыль с подлокотником (Аверсус) (1 шт.), остеогенон 830 мг. N 40 (6 уп.), кардиомагнил 75 мг. (1уп.), понесены истцом также в результате указанного выше ДТП, что подтверждается назначением врача и кассовыми и товарными чеками.

Исходя из аннотации к препаратам и области применения медицинских изделий, суд считает что истец нуждался в их применении.

Из анализа представленной на обозрение суду выписки из истории болезни и справок представленных ГБУЗ ГКБ N 21 г. Уфы следует, что металлоконструкция, установленная истцом, была необходима для проведения наиболее оптимального и интенсивного лечения последствий данной аварии, металлоконструкции приобретены за счет средств пациента, так как на момент стационарного лечения пациента в оснащения стационара, травматологического отделения отсутствовали необходимые размеры компонентов металлоконструкции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - заведующий травматологическим отделением Ф, пояснил, что в тот момент когда пациенту Орлову В.В. требовалась хирургическая операция для установления реконструктивного интрамедуллярного стержня и винтов для остеосинтеза левого бедра, в оснащении стационара травматологического отделения отсутствовали необходимые размеры компонентов металлоконструкции. В случае заказа указанной металлоконструкции, срок поставки составляет около месяца. Также свидетель пояснил, что операция не могла быть отложена до поступления металлоконструкции, поскольку пациент мог умереть в любой момент.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что потерпевший Орлов В.В, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 101 290 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" судом первой инстанции обоснованно были взысканы понесенные истцом необходимые расходы по оплате услуг врачебной комиссии в размере 25 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за невыплату страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, согласно которых если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" защите прав потребителей" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22 сентября 2018 г. по 22 января 2019 г. в размере 123 573,80 руб, неустойку за период с 23 января 2019 г. до момента исполнения обязательств в размере 1 012,90 руб. в день.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, составлен арифметически правильно, судебная коллегия его так же находит верным.

При определении размера неустойки, судом первой инстанции учтены доводы ответчика о наличии оснований для ее снижения, и руководствуясь нормами ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и сделан вывод о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд обоснованно снизил ее размер до 101 290 руб.

Судебная коллегия оснований для переоценки данного вывода суда не находит.

Руководствуясь разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Орлова В.В. неустойку за период с 23 января 2019 года по момент исполнения обязательств в размере 1 012,90 руб. в день.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 18 декабря 2018 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 50 645 руб.

С учетом длительности и сложности дела и руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Орлова В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. \

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о дополнительных расходов на лечение на приобретение металлоконструкций, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не может быть начислена за период после вступления в силу решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречит праворазъяснительным актам, принятым Верховным Судом Российской Федерации и изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд правильно определилнеустойку за период после принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательства, указав в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также, что ее взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также отклоняется как необоснованный и довод жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных в связи с оплатой услуг представителя, так как, определяя данную сумму в 10 000 руб, суд учел требования разумности и справедливости. Жалоба не указывает на нарушения, допущенные судом при разрешении указанного вопроса. Вывод суда соответствует ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, виду и объему защищаемого права, характеру спора.

Оснований для снижения данной суммы по доводам жалобы апелляционный суд не усматривает.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части ограничения размера взысканной неустойки на бедующее время.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Исходя из того, что судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 101 209 руб, судебная коллегия считает правильным изменить решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. в части указания на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Орлова В.В. суммы неустойки за период с 23 января 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, указав в дополнение о взыскании неустойки не выше предельного размера страхового возмещения не более общей суммы взыскания 398 710 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Орлова В.В. суммы неустойки за период с 23 января 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, указав в дополнение о взыскании неустойки не выше предельного размера страхового возмещения не более общей суммы взыскания 398 710 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья И.Ф. Уразметов