Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-16946/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Куловой Г.Р. и Латыповой З.Г.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Латыповой З.Г. Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вавиловой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Вавиловой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 132 851,76 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 857,04 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вавиловой Г.Г. заключен кредитный договор N N... /14ф, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 100 000 руб. под 18 % годовых сроком погашения до 15 ноября 2017 г. Ответчиком обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. с учетом сниженных банком штрафных санкций составляет 132 851,76 руб, в том числе основной долг - 82 372,52 руб, проценты за пользование кредитом - 19 436,25 руб, штраф - 31 042,99 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Вавиловой Г.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 82 205,26 руб, в том числе основной долг - 65 020,62 руб, проценты - 11 271,97 руб, штраф - 5 912,67 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 666,16 руб.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вавиловой Г.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 100 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами 18% годовых. Срок возврата кредита установлен 15 ноября 2017 г. (л.д. 21-24).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства, однако заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила, последний платеж по кредиту заемщиком произведен 20 июля 2015 г, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-31).

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 132 851,76 руб, в том числе основной долг - 82 372,52 руб, проценты за пользование кредитом - 19 436,25 руб, штраф - 31 042,99 руб, который снижен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д. 9-19).

Доказательств исполнения по кредитному договору суду не представлено, требование истца о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика 23 марта 2018 г. (л.д. 32-40), в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации NОД-2072 от 12 августа 2015 г. у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-154909/15 от 28 октября 2015 г. банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 23 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с Вавиловой Г.Г. задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 23 ноября 2018 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьями 196, 200, 207, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и применив последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований за трехлетний период, предшествовавший подаче иска в суд, взыскал с Вавиловой Г.Г. задолженность по основному долгу в размере 65 020,62 руб, проценты за пользование кредитом в размере 11 271,97 руб. Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 5 912,67 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

По условиям кредитного договора Вавилова Г.Г. обязана погашать задолженность путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 616 руб. не позднее 20 числа каждого месяца.

Таким образом, по настоящему кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из выписки по счету, последний платеж по кредиту произведен 20 июля 2015 г. (л.д. 31). Следующий платеж ею должен был быть внесен согласно графику платежей 20 августа 2015 г. (л.д. 27). Однако, данный платеж заемщиком не исполнен и именно с этого момента следует исчислять трехлетний срок исковой давности по данному платежу, поскольку банку стало известно о нарушении срока внесения ежемесячного платежа, а значит о нарушении своего права.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

13 августа 2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по средствам почтовой связи. 23 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 5 по Советскому району г.Уфы выдан судебный приказ о взыскании с ответчика Вавиловой Г.Г. задолженности по кредитному договору. Указанный приказ по заявлению должника отменен 23 ноября 2018 г.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, со дня обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа и до дня отмены судебного приказа течение срока исковой давности было прервано.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 11 марта 2019 г. посредством почтовой связи, то с учетом периода рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся в период с марта 2016 г. по июнь 2018 г, а именно основной долг в размере 65 020,62 руб. (82 372,52 руб. - 17 351,90 руб.), проценты за пользование кредитом 11 271,97 руб. (19 232,07 руб. - 7 960,10 руб.), а также неустойка, которая судом снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям нарушения обязательства до 5 912,67 руб.

Задолженность, возникшую ранее указанного периода, то есть за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно не взыскал.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи Г. Р. Кулова

З. Г. Латыпова

Справка: судья ФИО5