Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-16960/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Фаррахове Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Анны Александровны к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башавтотранс" РБ) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ГУП "Башавтотранс" РБ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова А.А. обратилась в суд с иском к ГУП "Башавтотранс" РБ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала на то, что 8 ноября 2018 г. в 20 ч. 00 мин адрес произошло ДТП с участием автомобиля... под управлением Кунова И.В, а также транспортного средства марки... под управлением Ситдикова Р.Р, пассажиром которого являлась Власова А.А.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине работника ГУП "Башавтотранс" РБ - Ситдикова Р.Р, управлявшего принадлежащим ГУП "Башавтотранс" РБ транспортным средством... при исполнении своих трудовых обязанностей, истица получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

По утверждению истицы, в результате данного ДТП она испытала физическую боль, была вынуждена пройти лечение в стационаре и амбулаторное лечение, пользоваться гипсовой лонгетой и воротником типа Шанца, до настоящего времени испытывает болезненные ощущения, вынуждена ограничивать себя в движении.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2019 г. постановлено:

исковые требования Власовой А.А. к ГУП "Башавтотранс" РБ о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Башавтотранс" РБ в пользу Власовой А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГУП "Башавтотранс" РБ в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ГУП "Башавтотранс" РБ просит приведенное решение отменить в части взысканной в пользу Власовой А.А. компенсации морального вреда, полагает, что ее размеры необоснованно завышены, постановлены без учета допущенной истицей грубой неосторожности. Также указало, что сумма взысканных с него расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, определена без учета требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, длительности нахождения дела в производстве суда, объема работы, выполненной представителем по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУП "Башавтотранс" РБ Сосновскую Э.Г, Ситдикова Р.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Власову А.А. и ее представителя Боркову И.Н, заключение прокурора Замалетдиновой Л.И, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По общему правилу, на основании статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Изложенному корреспондируют положения пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" прямо установлено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что при управлении принадлежащим ГУП "Башавтотранс" РБ транспортным средством Власовой А.А. были причинены нравственные и физические страдания. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что 8 ноября 2018 г. в 20 ч. 00 мин. адрес произошло ДТП с участием автомобиля... под управлением Кунова И.В, а также принадлежащего ГУП "Башавтотранс" РБ транспортного средства... под управлением Ситдикова Р.Р. (работник ответчика, находившийся при исполнении трудовых обязанностей водителя), пассажиром которого являлась Власова А.А. (л.д. 11-12).

Виновником данного ДТП признан Ситдиков Р.Р, который постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2019 г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Данное постановление Ситдиковым Р.Р.обжаловано не было (л.д. 9-10).

Судом установлено, что в результате данного ДТП Власовой А.А. были причинены телесные повреждения... квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, объективно усматриваются из истребованной в отношении Власовой А.А. медицинской документации, административных материалов, а также Заключения эксперта ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ N 345, составленного во исполнение постановления ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 14 января 2019 г. (л.д. 13-36).

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что Власовой А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести в результате действий Ситдикова Р.Р. по управлению источником повышенной опасности - принадлежащим ГУП "Башавтотранс" РБ транспортным средством, выразившихся в нарушении ПДД и допущении столкновения с автомобилем марки... Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию морального ущерба, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства РФ принял во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, степень причиненных истице физических и нравственных страданий - вред здоровью средней тяжести, личность Власовой А.А, тяжесть наступивших для нее последствий, ее индивидуальные особенности, возраст, трудоспособность, иные фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленными в материалах дела документами (л.д. 54).

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, постановлен без учета допущенной истицей грубой неосторожности, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, каких - либо сведений о виновности Власовой А.А. в произошедшем ДТП либо допущенной ею грубой неосторожности материалы дела не содержат, к административной либо уголовной ответственности по данному факту она не привлекалась.

При этом, вина Ситдикова Р.Р. в произошедшем ДТП подтверждена надлежащим документом - постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2019 г, которое никем обжаловано не было и вступило в законную силу.

Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Так, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

При этом, из материалов дела следует, что в качестве представителя Власовой А.А. участие в деле принимала адвокат Боркова И.Н, стоимость услуг которой была оплачена истицей в размере 15 000 руб, приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела ордером и квитанцией от 8 апреля 2019 г. (л.д. 7, 54).

На основании изложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело истицу к ценному благу - разрешению спора в ее пользу, оплата услуг представителя Борковой И.Н. документально подтверждена, а также оценивая объем предоставленных юридических услуг, сложности дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Башавтотранс" РБ - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Ш.М. Алиев