Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-16979/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я,

судей Александровой Н.А. и Гибадуллиной Л.Г,

при секретаре РДМ

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Компания Уфаойл" к Акционерному обществу "Агропродукт", ИСЛ о взыскании задолженности по договору поставки

по апелляционным жалобам представителя Акционерного общества "Агропродукт" МВО, ИСЛ на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А, выслушав объяснения представителя АО "Компания Уфаойл" - СДА, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Компания Уфаойл" (далее - АО "Компания Уфаойл") обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Агропродукт" (далее - АО "Агропродукт"), ИСЛ о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что дата между АО "Компания Уфаойл" и АО "Агропродукт" заключен договор поставки нефтепродуктов N N.., по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки. К Договору поставки между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми определялось наименование продукции, количество продукции, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты. Истец во исполнение взятых на себя обязательств поставил ответчику топливо, ответчик принял поставленную продукцию, но оплату произвел не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по дополнительному соглашению N... составляет 1500 руб. Кроме того, по иным дополнительным соглашениям ответчик производил оплату поставленной продукции с нарушением установленных сроков. В последующем истцом в адрес ответчика отгружена продукция в в/цистернах N N.., N.., N.., N.., что подтверждается товарными накладными. Поставленный по Договору поставки товар приобретен истцом на основании соглашений, в соответствии с которыми поставщики обязались поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанными в приложениях к договору. В дальнейшем истцом получены претензии от поставщиков об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой в/цистерн N N.., N.., N.., N... на сумму 19500 руб. Предъявленные истцом претензии о возмещении указанной суммы убытков ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с АО "Агропродукт" и ИСЛ в пользу АО "Компания Уфаойл" сумму задолженности в размере 1 500 руб, неустойку за период с дата по дата в размере 1728657 руб, сумму убытков в размере 19500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16948 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Компания Уфаойл" к АО "Агропродукт", ИСЛ о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО "Агропродукт", ИСЛ в пользу Акционерного общества "Компания Уфаойл" сумму основного долга по договору поставки в размере 1500 руб, неустойку в размере 864 328,50 руб, сумму убытков в размере 19 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 16 948 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционных жалобах представитель АО "Агропродукт" МВО, ИСЛ выражают несогласие с решением суда, считают его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между АО "Компания Уфаойл" и АО "Агропродукт" заключен договор поставки нефтепродуктов N N... (далее - Договор), по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

К Договору поставки между сторонами заключены дополнительные соглашения, которыми определялось наименование продукции, количество продукции, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N... от дата, ответчик обязался произвести оплату в течение десяти календарных дней со дня отгрузки.

В целях обеспечения исполнения Покупателем обязательств по Договору между истцом и ИСЛ заключен договор поручительства N N... от дата.

Истец во исполнение взятых на себя обязательств по Дополнительному соглашению N... от дата поставил ответчику топливо в количестве согласно товарной накладной N... от дата.

Судом установлено, что ответчик принял поставленную продукцию, но в нарушение взятых на себя обязательств оплату произвел не в полном объеме. Задолженность перед истцом по дополнительному соглашению N... составляет 1500 руб. Кроме того, по иным дополнительным соглашениям ответчик производил оплату поставленной продукции с нарушением установленных сроков.

За просрочку оплаты поставленного товара за период с дата по дата истцом начислена неустойка в размере 1 728 657 руб.

Согласно товарным накладным N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата истцом в адрес ответчика была отгружена продукция в цистернах N N.., N.., N.., N...

Как усматривается из материалов дела, поставленный по Договору товар был приобретен истцом на основании Генерального соглашения N... Д от дата (далее - Договор N... ), заключенного с ПАО "НК "Роснефть"; Генерального соглашения N N... от дата (далее - Договор N... ), заключенного с ОАО "Газпром Нефть", в соответствии с которыми поставщики обязались поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанными в приложениях к договору.

Поставка продукции по Договорам N... и N... осуществлялась путем отгрузки в адрес ответчика на основании отгрузочных разнарядок истца.

За сверхнормативный простой в/цистерн N N.., N.., N.., N... на сумму 19500 руб. истцом получены претензии поставщиков N... /пр от дата, N... /пр от дата, N... /пр от дата, N N... от дата об оплате штрафных санкций.

Предъявленные истцом претензии от дата, от дата, от дата, от дата о возмещении указанной суммы убытков за простой в/цистерн ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из доказанности представленными в дело документами факта сверхнормативного простоя в/цистерн, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы основного долга в размере 1500 руб, неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 864 328,50 руб, убытков в размере 19500 руб.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными. Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиками своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара, доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств по Договору материалы дела не содержат.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия полагает, что согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, однако ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом суммы долга, периода просрочки, обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки будет отвечать при разрешении настоящего дела принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Аргумент апелляционной жалобы АО "Агропродукт" о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с наличием в штате организации юриста судебная коллегия считает несостоятельным. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, верно определилразмер судебных расходов в сумме 20000 руб, исходя из сложности спора, объема работы, выполненной представителем, наличия доказательств фактического несения расходов.

Кроме того, юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица. Вопреки доводу жалобы, наличие в штате организации юристов не лишает ее права заключить соответствующий договор на оказание услуг представителя с иным лицом.

Также нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы ИСЛ об отсутствии у него обязанности нести ответственность в виде неустойки, поскольку согласно п. 1.3 Договора поручительства N N... от дата поручитель несет солидарную с покупателем ответственность перед истцом, по обязательствам по оплате поставленной продукции, возмещению убытков, оплате неустойки, возмещению судебных издержек. Указанный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан, ИСЛ согласился с условиями вышеназванного Договора поручительства, о чем собственноручно расписался.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ИСЛ, представителя Акционерного общества "Агропродукт" МВО - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья ФИО