Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-16987/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Булгаковой З.И.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола помощником судьи Селиванец Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ространсавто" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Ространсавто" к Мавлютовой А. Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ространсавто" (далее - ООО "Ространсавто") обратилось с иском к Мавлютовой А.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1189700 рублей, возмещении судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2019 года на 225 км + 640 м федеральной автомобильной дороги "Тамбов - Пенза" по вине водителя Пономарева А.Л. произошло столкновение двух автотранспортных средств - седельного тягача МАН ТГА 18.4804 с государственным регистрационным знаком С822ОР102 с полуприцепом Спитзер 82400Ф с государственным регистрационным знаком АХ293902, принадлежащего Мавлютовой А.Ж, и седельного тягача Вольво ФН-Трак ФН-400 с государственным регистрационным знаком У611ОХ36 с полуприцепом Кроне СД с государственным регистрационным знаком АУ 100536, принадлежащего ООО "Ространсавто".

В дорожно-транспортном происшествии оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент произошедшего события гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО "НАСКО", ответственность второго водителя ФИО3 - в САО "ВСК".

Экспертным исследованием, проведенным ООО "АВС-Экспертиза", установлен факт полной гибели седельного тягача Вольво ФН-Трак ФН-400 с государственным регистрационным знаком У611ОХ36, его рыночная стоимость за вычетом стоимости годных к реализации остатков транспортного средства составила 1589700 рублей.

05 марта 2019 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика не покрытый страховым возмещением ущерб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Ространсавто" просит отменить решение суда, указывая, что договор аренды, на который, ссылается суд в своем решении, является мнимым. Доказательств его реального исполнения в материалы дела не представлено. Третье лицо Пономарев А.Л. не был включен в полис ОСАГО N N... от 17 декабря 2018 года как лицо, допущенное к управлению. По договору аренды Пономаревым А.Л. не было произведено ни одного платежа в счет аренды, не представлены доказательства несения им расходов на техническую эксплуатацию. Договор заключен в простой письменной форме, нигде не зарегистрирован. Наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет факт того, что действительно имел место переход права владения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. ООО "Ространсавто" еще 15 августа подало ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя, однако доказательств к тому не представило, в ходатайстве в просительной части указало, что просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Электроагрегат". Судебная коллегия уважительных причин неявки истца не нашла, в отложении судебного заседания отказал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мавлютову А.Ж, ее представителя Метлицкую Г.М, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае законным владельцем автомобиля МАН ТГА 18.4804 с государственным регистрационным знаком С822ОР102 на момент дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2019 года являлся Пономарев А.Л. в силу договора аренды транспортного средства без экипажа от 28 января 2019 года N.., заключенного с Мавлютовой А.Ж, следовательно, Мавлютова А.Ж. не является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ООО "Ространсавто".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, мнимость заключенного договора аренды от 28 января 2019 года не подтверждена. Положения ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

По условиям договора Мавлютова А.Ж. передала Пономареву А.Л. во временное владение и пользование принадлежащее ей транспортное средство МАН ТГА 18.4804 с государственным регистрационным знаком С822ОР102 для использования в соответствии с нуждами арендатора для оказания транспортных услуг грузоподъемностью до 18 тонн на срок с 15 января 2019 года по 31 декабря 2019 года. Транспортное средство по акту приема-передачи от 28 января 2019 года передано Пономареву А.Л. (л.д. 112). На момент дорожно-транспортного происшествие водителем транспортного средства МАН ТГА 18.4804 являлся Пономарев А.Л, что подтверждается копией административного материала.

Ссылка в жалобе на то, что Пономарев А.Л. не был включен в полис ОСАГО N N... от 17 декабря 2018 года как лицо, допущенное к управлению несостоятельна. В материалы дела представлена копия полиса ОСАГО N N... от 17 декабря 2018 года с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В связи с допуском неограниченного круга лиц к управлению необходимости внесения сведений о Пономареве А.Л. в полис не было.

Доверенность не является обязательным документом, сопровождающим передачу транспорта в аренду. Пономарев А.Л. подтвердил аренду транспортного средства.

Трудовые отношения между ответчиком либо ее супругом и Пономаревым А.Л, не подтверждаются, при даче объяснений инспектору ГИБДД Пономарев А.Л. указал, что работает в ООО "Альмалина", где согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ участником и учредителем ответчик, ее супруг не значатся.

Учитывая наличие действующего на момент дорожно-транспортного происшествие договора аренды транспортного средства без экипажа, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения обязанности по возмещению разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО на Мавлютову А.Ж, как на собственника транспортного средства не имеется.

На замену ответчика на надлежащего Пономарева Л.А. представитель истца в суде первой инстанции не согласился.

Доводы апелляционной жалобы аналогичным основаниям исковых требований, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ространсавто" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи З.И. Булгакова

А.Р. Низамова

Справка: судья Совина О.А.