Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-16990/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Науширбановой З.А.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Фаррахове Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якуповой А.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Якуповой А.А. к Драпеко А.А. об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупова А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Драпеко А.А. об установлении границы между земельными участками. В обоснование исковых требований она указала, что стороны являются собственниками квартир и земельных участков, расположенных по адресу: адрес адрес. Ранее Драпеко А.А. обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании зе6мельного участка, в ходе рассмотрения дела N... Уфимским районным судом Республики Башкортостан была назначена землеустроительная экспертиза. По результатам экспертизы N... от дата исковые требования Драпеко А.А. были оставлены без удовлетворения. 19 октября 2018 г..по заказу истца проведены кадастровые работы, изготовлен кадастровым инженером Л.Е.В... Согласно данному межевому плану, выявлены координаты точек, позволяющих определить границы земельных участков. Межевой план подготовлен в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N... и уточнением местоположения границы местоположения границы смежного земельного участка с кадастровым номером N... В настоящее время требования к точности определения местоположения координат составляют 0,10 м, что утверждено Приказом Минэкономразвития России N 90 от 01.03.2016г. Уточнение границ земельных участков N... N... проводилось с целью приведения в соответствие с требованиями Приказа Минэкономразвития России N 90 от 01.03.2016 г..При проведении работ установлено, что граница земельного участка является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: адрес адрес с кадастровым номером N... принадлежащим ответчику.

Драпеко А.А. добровольно установить границы земельных участков не согласен, о чем имеется отказ от согласования местоположения земельного участка от 11.02.2019. В результате отказа ответчика от согласования с истцом границ земельного участка имеет место нарушение ее имущественных прав, поскольку не может в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей земельным участком.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилась истица. В своей апелляционной жалобе, она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Приводит доводы, изложенные ранее в исковом заявлении в качестве оснований иска. Полагает, что фактическое местоположение земельных участков не соответствует правоустанавливающим документам. Якупова А.А. не согласна с координатами участка в ГКН, а ответчик Драпеко А.А. возражает относительно координат, установленных в экспертном заключении N... от дата г, что свидетельствует о неразрешенности спора по границам, повлекшей обращение в суд с настоящим иском. Указывает при этом, что заявленные ею требования были направлены на признание сложившегося порядка пользования участками, установленного заключением N... от дата по ранее рассмотренному делу N.., что неправильно расценено судом как пересмотр исторически сложившейся границы между участками.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка

Из материалов дела следует, что Якупова А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью 989 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района адрес от 12 сентября 2013 года, Драпеко А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1107 кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес, о чем сделана запись в похозяйственной книге 1997-2001 гг. (л.д. 51).

На земельных участках расположен жилой дом блокированной застройки на две квартиры, собственником адрес является истец Якупова А.А, собственником адрес - ответчик Драпеко А.А.

Суд, разрешая данные требования, исходил из того, что ранее между сторонами имелся спор о границе между данными участками. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу N... в исковых требованиях Драпеко А.А. к Якуповой А.А. об установлении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, отказано.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной по делу N.., фактическое местоположение земельных участков с кадастровым номером N... не соответствует их правоустанавливающим документам. Реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении местоположения и границ земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... отсутствует.

При этом экспертом отмечено, что смежная граница земельных участков кадастровыми номерами N.., N... по сведениям кадастрового учета точках 6-9 (см. рис.2) определена с погрешностью 0,30 м, а фактическая граница в точках н19-н21 с нормативной погрешностью 0,10 м. В случае возникновения споров, относящиеся к спорам по восстановлению межевых знаков путем выноса границ в натуру, необходимо учитывать, что точность работ на сегодняшний день должна соответствовать нормативным требованиям, которые (например, в отношении земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов) очень высоки и допустимая средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек составляет не более 0,10 м. В этой связи, восстановление смежной границы земельных участков необходимо возводить по исторически сложившейся границе - посередине жилого дома в точках - н20, далее до точки н21, в остальном - вдоль кадастровой границы с отступом в сторону земельного участка 02:47:060304:101 не более чем на 0,30 м (см.рис,2), при этом проводить повторное межевание с целью уточнения границ земельных участков не требуется.

Реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения и границ земельных участков в кадастровыми номерами N.., N... отсутствует.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что на протяжении длительного периода времени между истцом и ответчиком фактически сложился определенный порядок пользования земельными участками. Смежная граница земельных участков N.., N... должна проходить по исторически сложившейся границе - посередине жилого дома блокированной застройки по точкам н19-н20.

Доказательств того, что ответчик изменил сложившуюся границу, площадь земельного участка ответчика была увеличена в результате действий ответчика, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об установлении границ между земельными участками, поскольку правовые основания для этого отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции обозревались материалы гражданского дела N.., в частности, схема местоположения земельных участков N.., N... по данным кадастрового учета и по фактическим границам. Из представленной схемы усматривается, что граница между земельными участками истицы и ответчика соответствует границе по кадастровому учету, указанное обстоятельство подтверждено экспертом в своем заключении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности смежной границы земельных участков сторон направлены на переоценку представленных по делу доказательств, основанием к отмене решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что дом имеет небольшое смещение в сторону Якуповой А.А, так как при строительстве дома котлован был вырыт неправильно со смещением в сторону Якуповой А.А, поэтому граница должна проходить по середине жилого дома, являются необоснованными, поскольку в данном случае граница проходит согласно координат земельного в соответствии с ГКН ГКН.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Якупова А.А. заявила исковые требования в связи с тем, что Драпеко А.А. собирается устанавливать забор между смежными границами, истец предполагает, что при установлении этого забора будут нарушены ее права землепользователя. В силу закона защите подлежат нарушенные права, а не права, которые, возможно, будут нарушены в будущем.

Стороны о проведении экспертизы при рассмотрении данного дела не заявляли, апелляционная жалоба такой довод не содержит.

Иные доводы жалобы истца были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определилзначимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуповой А.А.- без удовлетворения

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Легковой В.В.