Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-17029/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Терегуловой Д.И. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Мачульской Галине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Мачульской Г.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Мачульской Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что 21 июня 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля... а также автомобиля... под управлением водителя Мачульской Г.С.

В результате данного ДТП по вине Мачульской Г.С. автомобилю... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мачульской Г.С. на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля... - в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО).

По утверждению истца, по обращению владельца... он выплатил страховое возмещение в размере 458 453 руб.

Полагает, что разница между произведенной страховой выплатой с учетом износа и лимитом ответственности страховой компании в размере 458 453 руб. - 400 000 руб. = 58 453 руб. подлежит взысканию с Мачульской Г.С. в порядке суброгации.

Просило суд взыскать с Мачульской Г.С. в свою пользу страховое возмещение в размере 58 453 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 953, 59 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. постановлено:

иск АО "Группа Ренессанс Страхование" к Мачульской Г.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Мачульской Г.С. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере 29 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 091 руб.

Взыскать с Мачульской Г.С. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" расходы по проведению экспертизы в сумме 28 000 руб.

В апелляционной жалобе Мачульская Г.С. просит приведенное решение отменить, указала, что выводы экспертного заключения и пояснения эксперта носят предположительный характер и допускают факт получения автомобилем марки Mercedes-Benz технических повреждений в ином ДТП. Также указала о несогласии с выводами суда о взыскании с нее расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Мачульскую Г.С. и ее представителя Галеева В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, данный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, целью добровольного страхования автогражданской ответственности является полное возмещение вреда в пределах страховой суммы на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, при этом целью установления франшизы является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними, что в целом направлено полное возмещение вреда в пределах страховых сумм по договорам ОСАГО и ДСАГО с последующим возмещением потерпевшему непосредственно причинителем вреда разницы между фактическим размером ущерба и общим размером страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Как усматривается из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, из материалов дела усматривается, что 21 июня 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля.., а также автомобиля... под управлением водителя Мачульской Г.С.

В результате данного ДТП автомобилю... были причинены механические повреждения (л.д. 14-19).

Виновником данного ДТП признана Мачульская Г.С. (л.д. 33).

Гражданская ответственность Мачульской Г.С. на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля... - в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) (л.д. 48-54).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, 28 августа 2018 г. АО "Группа Ренессанс Страхование", основываясь на представленном им Акте от 31 июля 2018 г, перечислило владельцу автомобиля... страховую выплату в размере 458 453 руб, 58 453 руб. из которых (за вычетом лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб.) просило взыскать с Мачульской Г.С. в порядке суброгации (л.д. 41, 29).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "НЭБ". В распоряжение эксперта при этом были предоставлены все материалы настоящего гражданского дела, а также флэш-карта (л.д. 96-99).

Согласно Заключению эксперта АНО "НЭБ" N Н168-10-17062019-1-19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля... с учетом износа составляет 429 700 руб. (л.д. 106).

Вышеуказанное Заключение было принято судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебном заседании суда первой инстанции свои выводы подтвердил (л.д. 105, 146).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца страхового возмещения в размере 429 700 руб. - 400 000 руб.= 29 700 руб. в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертного заключения и пояснения эксперта носят предположительный характер и допускают факт получения автомобилем... технических повреждений в ином ДТП, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, относимость полученных автомобилем... технических повреждений к данному ДТП объективно усматривается из выплатного дела, заключения и пояснений эксперта. Ответчицей данное обстоятельство не опровергнуто.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг эксперта (28 000 руб.) подлежали распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, расходы на проведение экспертизы в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали распределению между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Мачульской Г.С. пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 13 720 руб. и 14 280 руб. соответственно.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Мачульской Г.С. расходов на проведение экспертизы надлежит отменить, в отмененной части принять новое решение о взыскании данных расходов с АО "Группа Ренессанс Страхование" и Мачульской Г.С. в размере 13 720 руб. и 14 280 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. отменить в части взыскания с Мачульской Г.С. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" расходов на проведение экспертизы.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Мачульской Г.С. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" расходов на проведение экспертизы в размере 14 280 руб.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" расходов на проведение экспертизы в размере 13 720 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Д.И. Терегулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.Р. Абдуллин