Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-17033/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Терегуловой Д.И. и Фроловой Т.Е.

при помощнике судьи Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан к АО "СК "ПАРИ", Алтунину Юрию Николаевичу, Прокопьеву Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе АО "СК "ПАРИ" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан обратился в суд с иском к АО "СК "ПАРИ", Алтунину Ю.Н, Прокопьеву Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 16 марта 2018 г. в 11 ч. 55 мин. на пересечении адрес произошло ДТП: Алтунин Ю.Н, управляя принадлежащим Прокопьеву Д.Г. автомобилем.., допустил наезд на светофорный объект, принадлежащий городскому поселению г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан.

В результате данного ДТП по вине Алтунина Ю.Н. светофорному объекту были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Прокопьева Д.Г. была застрахована в АО "СК "ПАРИ", которое в выплате истцу страхового возмещения отказало.

Просила солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 158 991,16 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г. постановлено:

иск Администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан к АО СК "Пари", Алтунину Ю.Н, Прокопьеву Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Пари" в пользу Администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан материальный ущерб в размере 158 991,16 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК "Пари" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 379,82 руб..

В апелляционной жалобе АО "СК "ПАРИ" просит приведенное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, указало, что данный судебный акт был вынесен без его участия и надлежащего извещения. Также указало, что поврежденный светофор был отремонтирован до обращения истца к АО "СК "ПАРИ" с заявлением о выплате страхового возмещения, а потому у страховщика отсутствовала возможность установить размер подлежащих возмещению убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО СК "Пари" Рамазанова И.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан Гапоненко В.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, данный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к верному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца испрашиваемого материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела следует, что 16 марта 2018 г. в 11 ч. 55 мин. на пересечении адрес произошло ДТП: Алтунин Ю.Н, управляя принадлежащим Прокопьеву Д.Г. автомобилем марки... на основании заключенного с его собственником договора аренды на срок с 15 марта 2018 г. до 15 марта 2019 г, допустил наезд на светофорный объект, принадлежащий городскому поселению г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (л.д. 45-46, 65-68).

Виновником данного ДТП признан Алтунин Ю.Н, который постановлением от 16 марта 2018 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 48).

Данное постановление Алтуниным Ю.Н. обжаловано не было.

Материалами дела достоверно подтверждено и сторонами не оспаривается, что в результате данного ДТП светофорному объекту были причинены механические повреждения, материальный ущерб от которых составил 158 991, 16 руб. (л.д. 8-38).

Гражданская ответственность Прокопьева Д.Г. была застрахована в АО "СК "ПАРИ" по договору ОСАГО на срок с 23 января 2018 г. по 22 января 2019 г. (л.д. 49).

Осуществив ремонт данного светофора в соответствии с муниципальными контрактами, 1 ноября 2018 г. истец обратился к АО "СК "ПАРИ" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов, подтверждающих наличие страхового случая и размер причиненного в результате ДТП ущерба (л.д. 39-40).

Письмом от 14 ноября 2018 г. истцу было отказано со ссылкой на непредставление поврежденного имущества на осмотр страховщика (л.д. 42).

Повторное обращение истца от 28 ноября 2018 г. было оставлено без удовлетворения по аналогичным основаниям, о чем ему сообщено письмом от 25 декабря 2018 г. (л.д. 41, 43).

Проверяя правомерность данного отказа, суд исходил из того, что поврежденный Алтуниным Ю.Н. светофорный объект имеет существенное значение для обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги и несвоевременное принятие мер по его восстановлению могло повлечь причинение значительного ущерба здоровью и имуществу иных лиц.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наличии совокупности трех обязательных условий, которой по делу не установлено: ответчику представлен достаточный перечень документов, подтверждающих наличие страхового случая и размер причиненного в результате ДТП ущерба, а потому само по себе непредставление на осмотр светофора основанием для отказа в удовлетворении заявленных администрацией городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан являться не могло.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что испрашиваемый истцом материальный ущерб (158 991, 16 руб.), который размеры страховой суммы не превышает, подлежит взысканию только с АО "СК "ПАРИ".

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд правомерно не усмотрел, ввиду наличия у администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан статуса юридического лица.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный судебный акт вынесен без участия и надлежащего извещения АО "СК "ПАРИ", опровергаются материалами дела, из которых следует, что о судебном заседании Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г. ответчик был заблаговременно извещен заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 62). Такой способ извещения статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается.

При этом, по смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденный светофор был отремонтирован до обращения истца к АО "СК "ПАРИ" с заявлением о выплате страхового возмещения, а потому у страховщика отсутствовала возможность установить размер подлежащих возмещению убытков, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СК "ПАРИ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Д.И. Терегулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.М. Идрисов