Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-17047/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей Абдуллина С.С,

Валиуллина И.И,

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасенко О.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко О.А. обратилась в суд с иском ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 сентября 2018 г. в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone X 64 Gb grey, сер.номер N... стоимостью 54 592 руб, что подтверждается товарным чеком. Заключая договор купли-продажи, истец намеревалась приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: не работает камера. 13 сентября 2018 г. истец направила продавцу претензию с указанием недостатков и требованием о расторжении договора купли-продажи указанного выше смартфона и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Согласно заключению эксперта N 34/10/01/19 от 10 января 2019 г. ООО "Центр Независимой экспертизы", представленный Apple iPhone X 64 Gb grey, сер.номер N... имеет критический производственный дефект модуля фото-видеокамеры.

Просила суд, уточнив исковые требования, расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb grey, сер. N... от дата, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 54 592 руб, проценты по кредиту в размере 15 165 руб. 54 коп, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16 934 руб, почтовые расходы в размере 303,98 руб, неустойку в размере 60 597,12 руб, моральный вред в размере 5 500 руб, штраф в размере 79 400,94 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. исковые требования Тарасенко ФИО8 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи телефона смартфон Apple iPhone X 64 Gb grey, сер.номер N... от 07 сентября 2018 года. С ООО "Сеть Связной" в пользу Тарасенко ФИО9 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 54 592 руб, убытки по уплате процентов по кредиту в размере 15 165 руб. 54 коп, убытки по оплате расходов независимой экспертизы в размере 16 934 руб, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с 28 сентября 2018 года по 16 января 2019 года в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 58 845 руб. 77 коп, почтовые расходы в размере 303,98 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. На Тарасенко ФИО10 возложена обязанность по требованию продавца и за его счет возвратить ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone X 64 Gb grey, сер.номер N... по договору купли-продажи от 07 сентября 2018 года. С ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 3 833 руб. 83 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Тарасенко О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать неустойки и штраф в полном объеме, полагая выводы суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки неправомерными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Фесюк В.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2018 г. между Тарасенко О.А. (покупателем) и ООО "Сеть Связной" (продавцом) заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb grey, сер.номер N... стоимостью 54 592 руб, гарантийный срок 12 месяцев.

...

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 года, с целью проверки доводов истца о наличии недостатков товара, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам "Центр экспертиз и оценки" ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта N... от 31 мая 2019 года, выполненного "Центр экспертиз и оценки" ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан, в представленном на исследование телефоне Apple iPhone X 64 Gb grey, сер.номер N... выявлены недостатки, причиной возникновения которых является дефектный модуль основной фотокамеры, дефект производственного характера. Следов нарушения правил эксплуатации в товаре не имеется. Стоимость возмездного устранения дефекта составляет 5 493 руб. 33 коп.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая заключение судебного эксперта, суд исходил из того, что дефект спорного товара подтверждается представленными доказательствами, а требование об отказе от договора купли - продажи заявлено ответчиком в течение 15-ти дней со дня его покупки, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона в связи с отказом от исполнения условий договора в размере 54592 руб, убытков, связанных с уплатой процентов по кредиту 15 165 руб. 54 коп, неустойки 30 000 руб, убытков истца на оплату стоимости экспертизы в размере 16934 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 58 845 руб. 77 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверяя доводы жалобы Тарасенко О.А. о необоснованном снижении судом суммы неустойки до 30 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлена неустойка за период с 28 сентября 2018 г. по 16 января 2019 г. Сумма неустойки составляет 60 597 руб. 12 коп, исходя из следующего расчета: 54 592 руб. (цена товара) х 1% х 111 дней просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, что следует из протокола судебного заседания от 18 июля 2019 г. (л.д. 83).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении неустойки, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера до 30 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, соответствует периоду просрочки обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В деле отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Следует также учитывать, что неустойка имеет компенсационную природу и не может служить средством обогащения.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о размере неустойки со ссылкой на то, что суд без достаточных оснований снизил ее размер, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной позиции истца, переоценке исследованных судом доказательств.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин

Справка: судья Аминев И.Р.