Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-17056/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Галяутдиновой Л.Р,

при ведении протокола помощником судьи Хусаиновой Л.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" филиал "Поволжский" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление МИВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу МИВ неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата в размере 10 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за экспертизу за период с дата по дата в размере 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований МИВ - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИВ обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что дата в магазине ответчика истец приобрел устройство ноутбук Acer.., N... за 21990 руб. Все обязательства по договору истец выполнил. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает беспроводная сеть (wi-fi). Истец неоднократно направлял претензии ответчику с требованиями устранения недостатков, расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков за экспертизу. Однако претензии оставлены без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования истца были удовлетворены частично. Ответчик допустил просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с чем за период с дата по дата подлежит взысканию неустойка в размере 24848,70 руб, а также ответчик допустил просрочку исполнения требований истца о возмещении убытков за экспертизу, в связи с чем за период с дата по дата подлежит взысканию неустойка в размере 29246,70 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 24848,70 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за экспертизу в размере 29246,70 руб, штраф в размере 27047,70 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Сеть Связной" филиал "Поволжский" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывают, что судом необоснованно не применены нормы ст. 333 ГК РФ по уменьшению размера неустойки и штрафа. Также судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МИВ - ФВА, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата в магазине ООО "Сеть Связной" истец приобрел ноутбук Acer.., N... стоимостью 21990 руб. После приобретения в товаре обнаружились недостатки, в связи с чем дата истец обратился к ответчику с претензий, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата иск МИВ к ООО "Евросеть-Ритейл" удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость ноутбука в размере 21990 руб, убытки в виде проведения проверки качества товара в размере 14958 руб, неустойку в размере 22429,80 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 30188,90 руб, почтовые расходы в размере 347,83 руб, расходы по изготовлению копий документов в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2281 руб, а также в пользу ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" стоимость судебной экспертизы в размере 17680 руб. (л.д. 9 - 11).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, заключением экспертизы, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований МИВ к ООО "Сеть Связной", взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата в размере 10000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за экспертизу за период с дата по дата в размере 10000 руб, штраф в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что учитывая, что решением суда от дата неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара и возмещения убытков взыскана в пределах заявленных требований, то МИВ вправе предъявить требование о ее взыскании за оставшийся период до момента исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере взысканной судом неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата в с 24848,70 руб. до 10000 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за экспертизу за период с дата по дата с 29246,70 руб. до 10000 руб, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустоек соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не находит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составил 10000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и штрафа, не принимаются судебной коллегией, поскольку взыскание указанных штрафных санкций предусмотрено законом, их размер определен судом с учетом последствий нарушения обязательств ответчиком, периода просрочки исполнения обязательства, фактических обстоятельств дела, с которым коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, также отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и продолжительность дела, объем оказанной правовой помощи, документально подтвержденный истцом, а также требования разумности, взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. от заявленной истцом суммы в размере 12000 руб, является обоснованным, оснований для снижения указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Фархутдинова А.Г.