Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-17059/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Галяутдиновой Л.Р. и Науширбановой З.А.

при ведении протокола помощником судьи Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Никитиной Ю.В. и ее представителя Николаевой С.В. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, по иску Никитиной Ю.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения представителя Никитиной Ю.В. - Николаевой С.В, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Аблеева Д.А. и Сурначева М.Ю. - Катина Е.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Никитина Ю.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о расторжении кредитного договора N 1801 от 23 января 2015 г, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с последнего компенсации морального вреда - 10 000 руб, судебных расходов и издержек, в том числе на отправку досудебных уведомлений о расторжении договора в сумме 205 руб. 66 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 января 2015 г. между Никитиной Ю.В. и Сбербанком заключен кредитный договор N 1801, сумма кредита 1 900 000 руб, сроком на 120 месяцев, ежемесячный платеж более 27 000 руб. Кредит истцом был получен для оплаты приобретенной истцом в 2015 г. квартиры по адресу: адрес.

С 6 февраля 2018 г. на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан истцу была присуждена задолженность в пользу иного лица в размере 1 145 458 руб. и в связи с предъявлением к взысканию истцу суммы задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП от 17 и 18 апреля 2018 г. обращено взысканные на заработную плату, из которой производятся ежемесячные удержания до погашения долга.

У истца существенно изменились обстоятельства, препятствующие продолжению исполнению кредитных обязательств. За период с июля 2018 г. по март 2019 г. платежи по кредитным обязательствам истца осуществляла ее мать своими денежными средствами. С апреля 2019 г. мать истца перестала платить по кредитному договору.

Понимая невозможность дальнейшего исполнения кредитных обязательств, истец обратилась к ответчику о расторжении кредитного договора, который в требовании истца отказал.

Истец не имеет финансовой возможности исполнять обязательства по кредитному договору, в виду чего его сохранение только лишь в целях увеличения финансовых санкций необоснованно.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении иска Никитиной Юлии Владимировны к ПАО "Сбербанк" о расторжении кредитного договора отказать.

В апелляционных жалобах Никитина Ю.В. и ее представитель Николаева С.В. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Никитина Ю.В, третье лицо Сурначев М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 января 2015 г. между Сбербанком и Никитиной Ю.В. заключен кредитный договор N 1801, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 1 900 000 руб, сроком на 120 месяцев под 14,75% годовых для приобретения квартиры по адресу: адрес

Согласно справке Сбербанка от 16 апреля 2019 г, в период с июля 2018 г. по март 2019 г. ежемесячный платеж в размере 27 934 руб. 33 коп. по кредитному договору N 1801 от 23 января 2015 г. производила Никитина Т.В.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 3 июня 2019 г, по вышеназванному кредитному договору просроченная задолженность по процентам составляет 28 088 руб. 65 коп.; неустойка по просроченным процентам - 582 руб. 55 коп.; проценты на просроченный кредит - 27 руб. 17 коп.; проценты за просроченный кредит, учтенные в балансе - 309 руб. 27 коп.; неустойка по просроченному основному долгу - 565 руб. 44 коп.; просроченная ссудная задолженность - 27 780 руб. 01 коп.; сумма к погашению на дату расчета - 57 353 руб. 09 коп.

16 марта 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора N 1801 от 23 января 2015 г, также просила обратить взыскание на заложенное имущество в виду существенного ухудшения финансового положения и отсутствия реальной возможности продолжать исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору, в чем письмом от 21 марта 2019 г. Сбербанк не нашел оснований для расторжения кредитного договора и реализации залогового имущества.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на ухудшение финансового положения в виду наличия иной задолженности перед третьим лицом, установленной судебным постановлением, в связи с чем отсутствует возможность исполнения обязательств по кредитному договору N 1801 от 23 января 2015 г, поскольку Никитина Ю.В. не имеет тех источников дохода, которые учитывал банк при заключении с ней кредитного договора, материальное положение истца ухудшилось, что явилось причиной образования задолженности и начисления штрафов и пени, в подтверждение чего предоставлено апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2018 г. о взыскании с Никитиной Ю.В. в пользу Говорухина И.В. неосновательного обогащения в размере 1 131 600 руб, расходов по оплате госпошлины - 13 858 руб.; постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 17 апреля 2018 г. об обращении взыскания на доходы Никитиной Ю.В. в пределах 1 225 640 руб. 06 коп. ежемесячно в размере 50% доходов должника. Таким образом, из заработной платы истца в размере 25 000 руб. производится удержание в размере 50% ежемесячно на основании вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований Никитиной Ю.В, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно приняла на себя обязательства по договору, согласилась на все его условия, выразив свою волю на его заключение на согласованных условиях, была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, с размером ежемесячных платежей; при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие у заемщика достаточного для погашения кредита источника дохода, не являются основаниями для расторжения кредитного договора, поскольку не являются непредвиденными обстоятельствами. Само по себе изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако ухудшение финансового положения заемщика не является существенными изменениями обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, позволяющих суду по требованию заемщика расторгнуть кредитный договор.

При поступлении к банку предложения или претензии с просьбой или требованием расторгнуть кредитный договор или изменить его условия по мотиву ухудшения финансового положения заемщика он вправе оставить такой запрос без рассмотрения, поскольку закон не допускает возможности изменения или расторжения кредитного договора по данному основанию, учитывая, что само по себе ухудшение финансового положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств.

В самом иске Никитиной Ю.В. признается этот факт, и указывается, что Гражданский кодекс Российской Федерации и специальное банковское законодательство не предусматривает права заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора в любое время. Приведенное не может быть преодолено путем вынесения судебного акта по желанию заемщика.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая данную сделку, истец должна была предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Действуя добросовестно и разумно, при согласовании условий кредитного договора заемщик была не ограничена в переговорных возможностях с банком, имела право согласовать иные условия или выбрать другой банк, могла оценить свои риски и реальность исполнения принимаемых на себя обязательств. В связи с чем, вопреки суждениям апелляционных жалоб, отсутствуют основания полагать о недобросовестности банка, отказавшего в удовлетворении претензии истца о досрочном расторжении кредитного договора.

Доводы апелляционных жалоб об ином основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, и вопреки суждениям апелляционных жалоб истца и ее представителя, судебный акт, принятый по настоящему делу, не будет являться преюдициальным в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса), что в настоящем случае Сбербанком не заявлялось и не было предметом рассмотрения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца и ее представителя фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Никитиной Ю.В. и ее представителя Николаевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шапошников И.А.