Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-17094/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Александровой Н.А. и Гибадуллиной Л.Г,

при ведении протокола помощником судьи ИАМ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" к ТФШ о взыскании задолженности за потребленный газ

по апелляционной жалобе ТФШ на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А, выслушав объяснения представителя ТФШ - ГНВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" - КЖВ, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

определила:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа") обратилось в суд с иском к ТФШ о взыскании задолженности за потребленный газ.

В обоснование иска указано, что ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" осуществляет газоснабжение жилого помещения по адресу: адрес. Между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" и ТФШ заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от дата N.., открыт лицевой счет. Истцом с согласия ответчика проведена проверка состояния лицевого счета. В ходе проверки установленного прибора учета газа установлен факт механического повреждения прибора учета газа, повреждена свинцовая пломба завода-изготовителя, имеются вмятины в месте установки свинцовой пломбы, бумажная пломба N.., установленная на приборе учета газа, не является пломбой поставщика газа. Расчет начислений произведен за три месяца, предшествующие дате проверки прибора учета газа, в ходе которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента. Задолженность (основной долг) ответчика перед истцом за поставленный газ по состоянию на дата составляет 104 245,02 руб.

Истец просит суд взыскать суд взыскать с

ТФШ в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" задолженность за потребленный газ в размере 104 245,02 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 284,9 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" к ТФШ о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворить.

Взыскать с ТФШ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" задолженность за потребленный газ в размере 104 245 (сто четыре тысячи двести сорок пять) рублей 02 копейки.

Взыскать с ТФШ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" сумму уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" при подаче иска государственной пошлины в размере 3 284 (три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 90 копеек.

В апелляционной жалобе ТФШ ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

ТФШ, не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" осуществляет газоснабжение жилого помещения по адресу: 452170, адрес, абонент - ТФШ, лицевой счет N...

Между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" и ТФШ заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от дата, открыт лицевой счет N.., согласно которому поставщик обязуется подавать абоненту природный газ по адресу: 452170, адрес, а абонент обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с действующим законодательством и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

дата ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" проведена проверка состояния лицевого счета N... по вышеуказанному адресу.

Согласно Акту осмотра жилого помещения N... от дата поставщиком газа с согласия абонента проведена проверка состояния лицевого счета абонента ТФШ В ходе проверки установленного прибора учета газа, марки NPM-G4, серийный N.., изготовленного в 2006 году, установлен факт механического повреждения прибора учета газа, повреждена свинцовая пломба завода-изготовителя (часть пломбы снялась во время проверки), имеются вмятины в месте установки свинцовой пломбы, бумажная пломба N.., установленная на приборе учета газа, не является пломбой поставщика газа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношений сторон, в том числе ст. /P>

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку судом при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 81 (11) Правил определено, что при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в частности, целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Исходя из правового анализа положений вышеприведенных Правил, а также с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу счетного механизма газового счетчика, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании с ТФШ задолженности за потребленный газ.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, установленный факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является основанием для квалификации нарушения в качестве безучетного потребления газа и доначисления платы за коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт безучетного потребления газа не подтвержден материалами дела, акт проверки от дата является недостоверным доказательством, отклоняются.

Так, проверяя указанные доводы, судебной коллегией с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве дополнительных доказательств приняты заверенные копии Акта осмотра жилого помещения N... от дата, Акта осмотра жилого помещения от дата, Акта проверки N... от дата, Акта проверки N... от дата, Акта проверки N... от дата, Акта проверки N... от дата, уведомления N... от дата, а также фотоматериалы, анализ которых приводит к выводу о том, что предшествующая дата проверка состояния лицевого счета по адресу абонента ТФШ, в том числе узла учета газа, проводилась дата и не выявила факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Однако данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы и объяснениям представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергает достоверность сведений, отраженных в Акте осмотра жилого помещения от дата, о выявлении факта механического повреждения прибора учета газа.

Как указывалось выше, указанный Акт от дата по окончании проверки подписан ТФШ без возражений и пояснений.

Более того, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, дата по заявлению ТФШ произведена замена и опломбирование прибора учета газа, что свидетельствует о его согласии с выявленным дата фактом ненадлежащего состояния предыдущего прибора учета.

Следует отметить, что перерасчет ответчику платы за коммунальную услугу ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" произведен за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, что согласуется с положениями п. 81(11) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", следовательно, состояние прибора учета газа в жилом помещении ТФШ по состоянию на дата юридического значения не имеет.

Судебная коллегия не соглашается и с доводом апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ТФШ о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве на дата ТФШ извещался заблаговременно посредством направления судебного извещения по месту жительства: адрес, однако конверт с судебной повесткой вернулся адресату с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 26).

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика и согласно положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ТФШ

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы и не исследованы доказательства, имеющие значение для дела, не допрошены свидетели со стороны ответчика, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Суд оказывает содействие в истребовании доказательств, если таковые сторона не может представить самостоятельно.

В силу п. 2 ст. 69 ГПК РФ допрос свидетелей осуществляется судом по ходатайству участников процесса. Из материалов дела усматривается, что, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, ответчик в суд не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств по делу об истребовании письменных доказательств либо допросе свидетелей, не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что дело рассмотрено в соответствии с требованиями ГПК РФ, по представленным сторонами доказательствам.

Доводы ТФШ о наличии постановления об отказе в отношении него уголовного дела не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанное постановление к оспариваемому решению и произведенному расчету сумм начислений отношения не имеет.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений, указывающих на неправильное разрешение спора по существу, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ТФШ - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья ФИО