Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-17128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Терегуловой Д.И. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балекс" (далее - ООО "Балекс") к Хафизову Радэлю Арсэновичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ООО "Балекс" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Балекс" обратилось в суд с иском к Хафизову Р.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указало, что им осуществляется управление многоквартирным домом адрес

По утверждению истца, до 30 июля 2018 г. расположенная в данном доме квартира N... принадлежала на праве собственности ООО "Путлет", в дальнейшем же поступила в собственность физического лица - генерального директора данной организации Хафизова Р.А.

У ООО "Путлет" имеется непогашенная задолженность по оплате за содержание данного жилого помещения и коммунальные услуги в размере 296 825, 78 руб. за период с декабря 2015 г. по июль 2018 г, о чем Хафизову Р.А. как генеральному директору данной организации стало известно 1 декабря 2016 г.

В настоящее время ООО "Путлет" ликвидировано в связи с признанием его банкротом, при этом данное банкротство, по утверждению истца, было вызвано неразумными и недобросовестными действиями ответчика, выразившимися в неподаче заявления о признании ООО "Путлет" банкротом.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для привлечения Хафизова Р.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение ООО "Путлет" обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Просило суд привлечь Хафизова Р.А. к субсидиарной ответственности, взыскать с него задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 288 191, 36 руб. за период с сентября 2016 г. по июль 2018 г, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 082 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Балекс" к Хафизову Р.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире адрес за период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года в размере 162890 рублей 76 копеек - отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Балекс" просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г, указано, что согласно системному толкованию абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Частью 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное положение закона вступило в силу 30 июля 2017 г.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома адрес

Квартира N... данного дома в период с 14 июня 2013 г. до 30 июля 2018 г. принадлежала на праве собственности ООО "Путлет", в дальнейшем же поступила в собственность Хафизова Р.А. (л.д. 29-37, 21-26).

16 октября 2017 г. деятельность данного юридического лица прекращена на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, каких - либо доказательств того, что в отношении данной организации проводилась процедура банкротства и что данное банкротство произошло по вине ответчика, суду не представлено и судом не добыто, а потому отсутствуют основания для субсидиарного взыскания с Хафизова Р.А. имевшейся у ООО "Путлет" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что положения части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступившие в силу 30 июля 2017 г, по состоянию на 23 июня 2017 г. (дата принятия решения о предстоящем исключении ООО "Путлет" из ЕГРЮЛ) не действовали (л.д. 25).

На основании изложенного, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо допустимых доказательств того, что ответчик в должности генерального директора ООО "Путлет" действовал недобросовестно либо неразумно, суду первой инстанции не представлено и судом не добыто. Каких-либо допустимых доказательств вины ответчика в непогашении ООО "Путлет" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги судом первой инстанции также не установлено. Только лишь наличие задолженности за коммунальные услуги не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя общества и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балекс" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Д.И. Терегулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья В.В. Митюгов