Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-17136/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей Абдуллиной С.С.

Валиуллина И.И,

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балбекова А.Б. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балбеков А.Б. обратился суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о признании пункта 4.1 кредитного договора N... от 11 октября 2018 г. недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N... от 11 октября 2018 г. на сумму кредита 1 150 000 руб, с процентной ставкой по кредиту 10,9% годовых, со сроком возврата кредита 60 месяцев. В этот же день между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Лайф+" от 11 октября 2018 г, страховщик ООО СК "ВТБ Страхование", сумма страховой премии составила 103500 руб. При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договоры страхования, страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит. Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" был оформлен полис страхования. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Сумма страховой премии составила 103500 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита, у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. В связи с навязанностью Банком заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату.

Просил суд признать недействительным п. 4.1. кредитного договора N... от 11 октября 2018 г, взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в свою пользу сумму страховой премии в размере 103500 руб, сумму морального вреда в размере 10000 руб, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Балбекова А.Б. к Банк ВТБ (ПАО) о признании пункта 4.1 кредитного договора N... от 11 октября 2018 г. недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Балбеков А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на доводы, аналогичные исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как усматривается из ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Как следует из содержания пункта 2 вышеприведенной статьи, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из материалов дела, 11 октября 2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Балбековым А.Б. заключен кредитный договор N... на сумму кредита - 1150000 руб, с процентной ставкой по кредиту 10,9% годовых, со сроком возврата кредита - 60 мес. (л.д. 12 - 14).

Также 11 октября 2018 г. Балбековым А.Б. был заключен индивидуальный договор страхования по программе "Лайф+", страховщик ООО СК "ВТБ Страхование", сумма страховой премии составила 103500 руб. (л.д. 15).

Согласно п. 4.2 кредитного договора N... от 11 октября 2018 г. базовая процентная ставка устанавливается в размере 18% годовых.

В соответствии с п. 4.1 указанного кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора установлена 10,9% годовых и рассчитывается как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7,1% годовых.

Согласно п. 26 кредитного договора N... для получения дисконта, предусмотренного п. 4 условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

Согласно п. 23 кредитного договора N... заемщик подтвердил, что он ознакомлен до подписания договора с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в размер полной стоимости кредита.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Балбекова А.Б. к Банк ВТБ (ПАО) о признании пункта 4.1 кредитного договора N... от 11 октября 2018 г. недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что с условиями кредитного договора истец был ознакомлен и полностью согласен, что подтверждается его собственноручной подписью. Материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях, являлось для истца вынужденным, на крайне невыгодных для него условиях, и что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими кредитными организациями и на иных условиях. Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной. Заемщик выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, а потому оснований для признания п. 4.1 кредитного договора N... от 11 октября 2018 г, недействительным, суд первой инстанции, правомерно не усмотрел.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что по условиям договора страхования возврат страховой премии возможен только при отказе Балбекова А.Б. от договора страхования путем подачи заявления об исключении его из числа участников действующей страховой программы, которое истцом не подавалось, доказательств обратного материалы дела не содержат, договор страхования продолжает свое действие.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец доказательств в обоснование своих доводов не представил, равно как и не представил доказательств его обращения в банк с предложением о внесении изменений в спорный кредитный договор, который подписан истцом без каких-либо оговорок.

Также судебная коллегия отмечает, что истец имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора. Кроме того, как следует из заявления, кредит истцу мог быть выдан и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договоров Балбекову А.Б. не разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности отказаться от страхования, заключить кредитный договор без договора страхования, по материалам дела не усматривается.

Само по себе предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию заемщика не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика (потребителя), поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и что каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено, при этом истец был должным образом информирован о стоимости услуги по страхованию, добровольно выразил согласие на заключение индивидуального договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Довод истца о том, что услуга кредитования была обусловлена предоставлением услуги страхования противоречит содержанию условий обоих обязательств. Согласие заемщика, в котором изложены индивидуальные условия кредитного обязательства, не содержит положений, обязывающих заемщика заключить договор страхования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балбекова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи И.И. Валиуллин

С.С. Абдуллина

Справка: судья Бондаренко С.В.