Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-17161/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Куловой Г.Р. и Латыповой З.Г.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Шарипова Ф.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 27 200 руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходов за составление претензии в размере 5 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что 3 ноября 2017 г. по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству.., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 9 ноября 2017 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 106 600 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. Согласно заключению независимого эксперта, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 133 800 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 10 000 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. исковые требования Шариповой Ф.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 989,85 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 5 994,93 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Также с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" затраты на проведение экспертизы в размере 25 800 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 759,39 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта по инициативе истца

не имелось, поскольку судом первой инстанции определен размер страхового возмещения на основании судебной экспертизой. Также судом нарушены нормы процессуального права о пропорциональном распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 3 ноября 2017 г. по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству.., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

дата ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление истца о наступлении страхового случая, произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Признав случай страховым после предоставления истцом необходимых документов, 28 мая 2018 г. страховая компания произвела выплату в размере 108 500 руб, в том числе страхового возмещения в размере 106 600 руб, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное независимым экспертом ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составила 133 800 руб. (л.д. 21-66).

Претензия истца о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного по инициативе истца, ответчиком оставлена без удовлетворения.

С целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости ущерба, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Согласно экспертному заключению N... от 4 апреля 2019 г. следует, все заявленные повреждения транспортного средства Opel Astra получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 ноября 2017 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 118 600 руб. (л.д. 138-174).

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу, сторонами не оспорено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шариповой Ф.А, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения исходя из результатов судебной экспертизы в размере 11 989,85 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 5 994,93 руб, а также в связи с нарушением прав потребителя компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" в размере 1 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Разрешая требования Шариповой Ф.А. в части взыскания расходов по независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца как судебные расходы в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению по инициативе истца независимой экспертизы не подлежат взысканию, поскольку размер страхового возмещения судом первой инстанции определен на основании судебной экспертизой, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера причиненного ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" в размере 10 000 руб, что подтверждено документально (л.д. 67).

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно п. 5.1 Правил ОСАГО одним из таких документов является заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из положений вышеуказанных норм материального права следует, что законом не предусмотрена обязанность потерпевшего заявить о несогласии с произведенной страховой выплатой иначе, чем путем направления страховщику претензии с приложением заключения независимой экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких данных, судом первой инстанции расходы на оплату услуг независимого эксперта обоснованно взысканы с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца как судебные расходы, поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не в полном объеме, в связи с чем истец Шарипова Ф.А. была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы в подтверждение стоимости восстановительного ремонта при обращении с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем положения данных норм права судом первой инстанции не были учтены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", результаты которой были положены в основу выводов суда о частичном удовлетворении исковых требования Шариповой Ф.А.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы (л.д. 136), оплата судебной экспертизы сторонами не произведена.

Учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены частично на 44 % (11 989,85 руб. (удовлетворенные требования) / 27 200 руб. (цена иска) х 100%), судебные расходы подлежали распределению судом первой инстанции между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 400 руб. (10 000 руб. х 44%), а также в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" расходов по судебной экспертизе с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 11 352 руб. (25 800 руб. х 44 %), с Шариповой Ф.А. в размере 14 448 руб. (25 800 руб. - 11 352 руб.)

При таких данных, решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шариповой Ф.А. расходов, связанных с проведением оценки, а также в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" затрат на проведение экспертизы подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм процессуального права, с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шариповой ФИО11 расходов, связанных с проведением оценки, в размере 10 000 руб.; а также в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" затрат на проведение экспертизы в размере 25 800 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шариповой ФИО12 расходы по оценке в размере 4 408 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" расходы по судебной экспертизе в размере 12 562,80 руб.

Взыскать с Шариповой ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" расходы по судебной экспертизе в размере 15 937,20 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи Г. Р. Кулова

З. Г. Латыпова

Справка судья Галикеева Р.С.