Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-17165/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т,

судей Милютина В.Н,

Мугиновой Р.Х,

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе предлставителя Бухарметова Т.Р. - Дьячкова С.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухарметов Т.Р. обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2018 года, в магазине ответчика приобрел смартфон Apple Iphone 7 32 Gb Black, imei 353072095783298, стоимостью 31 441 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: зависает, перезагружается, часто выключается. 26 октября 2018 года, истец направил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. После чего, истец обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества товара, согласно заключения эксперта N 75/20/02/2019 от 20 февраля 2019 года следует, что предъявленный смартфон Apple Iphone 7 32 Gb Black, imei 353072095783298, на момент проведения исследования имеет скрытый дефект системной платы. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток. Ссылаясь на указанные обстоятельства просил расторгнуть договор купли-продажи смартфон Apple Iphone 7 32 Gb Black, imei 353072095783298 от 19.10.2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар в размере 31 441 руб, убытки в виде полиса Дополнительная гарантия в размере 2 201 руб, убытки за проведение экспертизы в размере 16 934 руб, почтовые расходы в размере 252 руб. 98 коп, неустойку в размере 33 956 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф.

Судом вынесено вышеприведенное решение, которым постановлено исковые требования Бухарметова Т.Р. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 7 32 Gb Black, imei 353072095783298 от 19 октября 2018 года.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО10 денежные средства за товар в размере 31 441 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 252 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО11 возвратить АО "Мегафон Ритейл" смартфон Apple Iphone 7 32 Gb Black, imei 353072095783298 по договору купли-продажи от 19 октября 2018 года и за его счет.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 443 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением суда, Бухарметов Т.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом незаконно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и штрафа. Суд указал, что претензия ответчику была отправлена по адресу без указания офиса, в связи с чем, адресат был лишен возможности исполнения обязательств в досудебном порядке. Однако, истец направлял претензию по адресу: 127006, г. Москва, Оружейный переулок, 41 с указанием на офис 558, что подтверждается справкой Почты России.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бухарметова Т.Р. - Фесюк В.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя АО "Мегафон Ритейл" - Шарипова И.М, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 19 октября 2018 года, истец в магазине ответчика приобрел смартфон Apple Iphone 7 32 Gb Black, imei 353072095783298, стоимостью 31 441 руб.

В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: зависает, перезагружается, часто выключается.

26 октября 2018 года, истец направил продавцу претензию с указанием на то, что в процессе эксплуатации смартфона обнаружились недостатки: зависает, перезагружается, часто выключается и с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества товара, согласно заключения эксперта N 75/20/02/2019 от 20 февраля 2019 года, предъявленный смартфон Apple Iphone 7 32 Gb Black, imei 353072095783298, на момент проведения исследования имеет скрытый дефект системной платы. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что приобретенный смартфон Apple Iphone 7 32 Gb Black, imei 353072095783298, является некачественным товаром, потребительским свойствам не отвечает, указанные недостатки носят производственный характер, а также, учитывая доказательства обращения истца к ответчику в течение пятнадцати дней со дня приобретения, обоснованно пришел к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора, расторгнув договор купли-продажи и взыскав стоимость оплаченного товара в пользу истца с ответчика.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно посчитал необходимым возложить на истца обязанность передать АО "Мегафон Ритейл" смартфон Apple Iphone 7 32 Gb Black, imei 353072095783298 по договору купли-продажи от 19 октября 2018 года.

Убытки, связанные с приобретением полиса Дополнительная гарантия в размере 2 201 руб, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, убытков по проведению экспертизы и штрафа, суд не нашел оснований для признания факта ненадлежащего исполнения ответчиком АО "Мегафон Ритейл" своих обязательств перед истцом, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия не по корректному адресу (без указания наименование офиса), в связи с чем, адресат был лишен возможности надлежащего исполнения своей обязанности в досудебном порядке по урегулированию спора. Судом установлено, что из описи вложений в почтовое отправление претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар была направлена ответчику 26.10.2018 по адресу: 127006, г. Москва, Оружейный переулок, 41, офис 558, однако согласно квитанции об отправке и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанная претензия была отправлена по неточному адресу: 127006, г. Москва, Оружейный переулок, 41, в связи с чем была выслана обратно отправителю и получена им.

Указанный в квитанции об отправке адрес не соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которому адресом места нахождения юридического лица - ответчика, указан адрес: 127006, г. Москва, пер. Оружейный, д. 41, офис 558.

На основании чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Мегафон Ритейл" не имело возможности со своей стороны предпринять меры для рассмотрения претензии, в связи с чем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца, следовательно основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, штрафа, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из изложенного, юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий, в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю.

Согласно ч. 2, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Обосновывая свои требования при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на факт обращения к ответчику с претензией по адресу: 127006, г. Москва, пер. Оружейный, д. 41, офис 558.

Между тем, данных о том, что истец обращался в адрес юридического лица по правильному адресу с соответствующей претензией, не имеется.

Таким образом, доказательств направления (вручения) истцом претензии в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями по месту нахождения продавца в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом претензия АО "Мегафон Ритейл", по надлежащему адресу не была направлена, в связи с чем, ответчик был лишен возможности выполнить предъявляемые требования в добровольном порядке из-за действий самого истца. Доказательств обращения истца к ответчику и представления товара для проведения ремонта, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела также представлено не было.

Довод жалобы о том, что согласно справке б/н от 20 июня 2019 года начальника ОПС Стерлитамак 453109 претензия Бухарметовым Т.Р. была направлена 26 октября 2018 года по адресу: г. Москва, переулок Оружейный, д.41, офис 558, не влекут отмены решения, поскольку сведения названной справки опровергаются имеющейся в деле квитанцией об оплате почтового отправления ОПС Почта России Стерлитамак 453109. Оснований не доверять сведениям содержащимся в квитанции не имеется, поскольку отсутствие указание в почтовом адресе номера офиса ответчика, подтверждается и отчетом об отслеживании почтового отправления, в соответствии с которым почтовое отправление было возвращено Бухарметову Т.Р. не за истечением срока его хранения, а в связи с указанием неточного адреса.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии виновных действий со стороны продавца товара и оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 16934 руб. заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из предоставленной в материалы дела истцом квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 20 февраля 2019 года ООО "Центр независимой экспертизы" истцом за подготовку заключения эксперта N75/20/02/2019 оплачено 16934 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований истца, в том числе неподлежащих оценке, оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг эксперта не имелось.

Таким образом, решение в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта подлежит отмене, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесение нового решения в отмененной части - о взыскании, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу Бухарметова Т.Р. 16934 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по проведению экспертизы отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Бухарметова Тимура Рамилевича 16934 рубля в возмещение расходов по проведению экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бухарметова Т.Р. - Дьячкова С.И, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: В.Н. Милютин

Р.Х. Мугинова

справка: судья Айдаров Р.Т.