Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-17166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т,

судей Милютина В.Н,

Мугиновой Р.Х.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КПК "Партнер" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Партнер" обратился в суд с иском к Хазгалиеву Р.Ф. о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного суда РБ от 16.01.2019 решение Стерлибашевского межрайонного суда РБ изменено и отказано в удовлетворении требований Хазгалиева Р.Ф. к КПК "Партнер" о возврате опрыскивателя JSC-5000 N04661М4 ADVANCE 3000, 2002 года выпуска, переданного судебным приставом-исполнителем КПК "Партнер". Ранее, 27.12.2017 Хазгалиев Р.Ф. воспрепятствовал законным действиям представителя КПК "Партнер" по перевозке опрыскивателя Jacto N04661М4 ADVANCE 3000, 2002 года выпуска, переданного судебным приставом-исполнителем в ведение КПК "Партнер". При этом ответчик перегородил дорогу своим автомобилем и вызвал сотрудников полиции. В ходе осмотра места происшествия работники полиции, вызванные Хазгалиевым Р.Ф. были введены им в заблуждение и задержали вышеуказанный агрегат, поместив его на штрафстоянку. В последующем Хазгалиев Р.Ф. обратился в Стерлибашевский межрайонный суд РБ с вышеуказанными требованиями, которые Верховным судом РБ не был поддержаны, указав, что действия судебного пристава-исполнителя Савкина А.П. по передаче Опрыскивателя марки "Jacto N04661М4 ADVANCE 3000", 2002 года выпуска, КПК "Партнер" соответствуют закону. Таким образом, в связи с противоправными действиями Хазгалиева Р.Ф, воспрепятствовавшего вывозу вышеуказанного опрыскивателя, а также вызвавшего полицию, данный опрыскиватель был задержан и помещен на штрафстоянку, где и находился с 27.12.2017 по 01.02.2019 гг. В связи с этим КПК "Партнер" вынужден был выплатить 45 600 руб. за хранение опрыскивателя на штрафстоянке. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Савкина А.П. от 14.12.2017 вышеуказанный опрыскиватель был передан КПК "Партнер" по стоимости 329 250 руб. При этом КПК "Партнер" был готов реализовать его по вышеуказанной стоимости.

Однако, противоправные действия Хазгалиева Р.Ф. по противодействию фактическому получению кооперативом опрыскивателя Jacto N04661М4 ADVANCE 3000, 2002 года выпуска, привели к тому, что КПК "Партнер" не смог в декабре 2017 года получить доход в виде реализации вышеуказанного опрыскивателя в сумме 329 250 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с Хазгалиева Р.Ф. в пользу КПК "Партнер" ущерб по оплате стоимости нахождения имущества КПК "Партнер" на штрафстоянке в сумме 45 600 руб, упущенную выгоду в размере 120 835 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 529 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива "Партнер" к ФИО16 о взыскании упущенной выгоды в размере 120 835 руб. и ущерба по оплате стоимости нахождения имущества КПК "Партнер" на штрафстоянке в сумме 45 600 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 529 руб. отказать.

Не согласившись с решением суда, КПК "Партнер" просит решение суд отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что если бы Хазгалиев Р.Ф. не воспрепятствовал законным действиям КПК "Партнер" по перевозке опрыскивателя, то после его реализации, кооператив смог бы получить доход. Кроме того, КПК "Партнер" понес ущерб по оплате стоимости нахождения имущества КПК "Партнер" на штрафстоянке в сумме 45 600 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя КПК "Партнер" Тухватуллина В.Ф, поддержавшего доводы жалобы, представителя Хазгалиева Р.Ф. - Баоанову Н.Л, полагавшую решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 вышеуказанной статьи разъяснено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Судом установлено, из материалов дела следует, что между КПК "Партнер" и ООО "Агрофирма "Нур" было заключено соглашение от 12.12.2017, согласно которому сторонами заявлено намерение о заключении не позднее 30.12.2017 договора купли-продажи опрыскивателя марки "Jacto N04661М4 ADVANCE 3000", 2002 года выпуска, по цене 329 250 руб. после фактической передачи данного имущества КПК "Партнер" судебными приставами-исполнителями.

В ходе рассмотрения дела, также установлено, что 14.12.2017 опрыскиватель марки "Jacto N04661М4 ADVANCE 3000", 2002 года выпуска, был передан взыскателю КПК "Партнер" как нереализованное в принудительном порядке имущество должника Ибрагимова Ш.Х, что подтверждается постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Федоровского РОСП УФССП по РБ Савкина А.П. от 14.12.2017 и не оспаривалось сторонами.

В связи с этим его же постановлением от 15.12.2017 арест с опрыскивателя марки "Jacto N04661М4 ADVANCE 3000", 2002 года выпуска, был снят.

Как следует из представленных материалов, Хазгалиев Р.Ф. реализуя свое право, обратился в ОМВД России по Федоровскому району с заявлением о привлечении к ответственности представителя КПК "Партнер" Мухаметшина И.Р. и судебного пристава-исполнителя Федоровского РОСП УФССП по РБ Савкина А.П. по факту незаконного присвоения и угона опрыскивателя марки "Jacto N04661М4 ADVANCE 3000", 2002 года выпуска.

В связи с этим опрыскиватель марки "Jacto N04661М4 ADVANCE 3000", 2002 года выпуска, был изъят и помещен следователем ОМВД России по Федоровскому району на специализированную автостоянку, по адресу: РБ, Стерлибашевский район, п. Первомайский, ул. Дружбы, д.1/1, что устанавливается протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2017.

Однако постановлением старшего УУП ОМВД России по Федоровскому району Рахимгулова З.Т. от 28.12.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении представителя КПК "Партнер" Мухаметшина И.Р. было отказано в связи с отсутствием события преступления с возвратом опрыскивателя марки "Jacto N04661М4 ADVANCE 3000", 2002 года выпуска, по принадлежности.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что опрыскиватель марки "Jacto N04661М4 ADVANCE 3000", 2002 года выпуска, был изъят и помещен на специализированную автостоянку действиями следователя ОМВД России по Федоровскому району, в обязанность которого входило принятие законного решения, с учетом представленного истцом, надлежащим образом, оформленного процессуального документа судебного пристава-исполнителя, а именно постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Федоровского РОСП УФССП по РБ Савкина А.П. от 14.12.2017, то есть документа, достоверно подтверждающего принадлежность опрыскивателя именно КПК "Партнер" в результате передачи взыскателю как нереализованного в принудительном порядке имущества должника Ибрагимова Ш.Х.

Также из материалов дела следует, что Хазгалиев Р.Ф. действительно обращался с иском в Стерлибашевский межрайонный суд РБ, решение которого от 16.08.2018 апелляционным определением Верховного суда РБ от 16.01.2019 было отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Хазгалиева Р.Ф. к Ибрагимову Ш.Х. и КПК "Партнер" о возврате переданного (реализованного) имущества судебным приставом в рамках исполнительного производства отказано.

Между тем, обращение ответчика в правоохранительные органы, прокуратуру и в судебные инстанции в защиту своих интересов, является его правом, предусмотренным требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что обращение Хазгалиева Р.Ф. в указанные выше инстанции не является безусловным основанием для удовлетворения требования истца в части возмещения стоимости нахождения имущества на штрафстоянке в сумме 45 600 руб, к тому же, истец имел реальную возможность в получении имущества непосредственно после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2017, которым имущество было возвращено по принадлежности.

Однако, каких-либо необходимых мер, направленных к уменьшению возможных убытков истцом не предпринято.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований КПК "Партнер" в части взыскания с ответчика ущерба по оплате стоимости нахождения имущества на штрафстоянке в размере 45 600 руб, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными КПК "Партнер" расходами.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания упущенной выгоды, суд исходил из того, что соглашение, которым истец обосновывает свои требования, носит предположительный характер, кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств реального исполнения соглашения о намерениях от 12.12.2017, а также несения истцом каких-либо убытков в рамках исполнения указанного документа. При этом, из п. 6 вышеуказанного документа следует, что соглашение не является предварительным договором и не связывает стороны обязанностью заключить договор.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяющие позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, и направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: В.Н. Милютин

Р.Х. Мугинова

Справка: судья Байрашев А.Р.