Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-17182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей Абдуллиной С.С,

Валиуллина И.И,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Мегафон Ритейл" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямалов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 15.11.2018 в магазине АО "МегаФон Ритейл" им был приобретен смартфон Apple iPhone 6 32Gb Space Gray imel: N... Все обязательства по договору купли - продажи истец выполнил, стоимость товара и аксессуаров оплатил. Заключая договор купли - продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: не работает камера, зависает дисплей, перезагружается. 22.11.2018 года истцом направлена письменная претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Требования истца удовлетворены не были. Согласно заключению эксперта в указанном телефоне обнаружены недостатки, заявленные истцом, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникающих не по вине потребителя.

Просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в пользу истца стоимость товара в размере 21190 рублей, возмещение убытков в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 14958 руб.; почтовые расходы в размере 306,98 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 22249,50 руб, штраф в размере 30 852,24 руб, моральный вред в размере 3 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г. постановлено:

исковые требования Ямалова Р.Р. удовлетворить частично:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 32Gb Space Gray imel: N... от 15 ноября 2018 года.

Взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Ямалова ФИО10 уплаченную сумму по договору в размере 21 190 рублей, убытки по оплате стоимости услуг эксперта в размере 14 958 рублей, убытки на оплату почтовых услуг в размере 306,98 рублей, неустойку в размере 22 249,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 352,24 рублей.

В остальной части исковые требования Ямалова Р.Р. - оставить без удовлетворения.

Возвратить сотовый телефон Apple iPhone 6 32Gb Space Gray imel: N... ответчику с АО "МегаФон Ритейл" и за его счет.

Взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак РБ госпошлину в размере 2 261,13 руб.

Не согласившись с решением, АО "МегаФон Ритейл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Мегафон Ритейл" Шарипова И.М, представителя Ямалова Р.Р. - Фесюк В.А, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2018 г. в магазине АО "МегаФон Ритейл" истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6 32Gb Space Gray imel: N.., оплатил стоимость товара 21 190 руб.

Факт оплаты товара подтверждается кассовым чеком.

В подтверждение доводов о наличии недостатков товара, истцом представлено заключение эксперта N77/20/02/2019 от 20.02.2019 года, выполненное ООО "Центр независимой экспертизы", согласно которому предъявленный смартфон Apple iPhone 6 32Gb Space Gray imel: N... на момент проведения исследования имеет скрытый дефект системной платы и критический дефект модуля фото-видео камеры, выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

Доказательств, опровергающих выводы данного исследования, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, обоснованно принято судом в качестве доказательства наличия производственного недостатка товара.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия заявленного истцом недостатка в проданном ему ответчиком мобильном телефоне, что подтверждается заключением экспертизы, факт обнаружения недостатков в течение 15 дней со дня приобретения товара, в связи с чем, пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом о взыскании с АО "Мегафон Ритейл" в пользу истца неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение мер гражданско - правовой ответственности к продавцу возможно только в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2019 следует, что АО "Мегафон Ритейл" находится по адресу: г. Москва, переулок Оружейный, д. 41, офис 558.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии Ямалова Р.Р. от 22.11.2018 она направлена в АО "Мегафон Ритейл" почтой по адресу: г. Москва, переулок Оружейный, д. 41, офис 558.

Вместе с тем, в квитанции об отправке ценного письма не указан номер офиса "558".

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления вышеуказанное письмо с претензией истца не получено АО "Мегафон Ритейл" (л.д. 8,9).

20 марта 2019 г. Ямалов Р.Р. направил претензию в АО "Мегафон Ритейл" по адресу нахождения торгового центра "Сити Молл" адрес. Данных о том, что в указанном торговом центре имеется лицо, уполномоченное от имени АО "Мегафон Ритейл" получать почтовую корреспонденцию, а также, что претензия истца была доставлена адресату, в материалах дела не имеется.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, на истце лежала обязанность представить доказательства не только направления претензии обществу, но и факт доставки указанной претензии в соответствии с правилами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данных о том, что претензия вручалась обществу, либо об уклонении получателя от принятия корреспонденции, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что претензия Ямалова Р.Р. была направлена на заведомо неправильный адрес.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца, выразившиеся в неправильном указании адреса ответчика при направлении претензии, создали препятствия для АО "Мегафон ФИО2" по добровольному удовлетворению требований потребителя, принятия товара и проведения проверки его качества.

Таким образом, истец уклонился от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО "Мегафон Ритейл" не может быть привлечено к предусмотренной законом ответственности за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в виде взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Ямалова Р.Р. неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Принимая во внимание, что решение суда отменено в части взыскания неустойки, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета составит 1584 рубля.

В остальной части судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г. отменить в части взыскания с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Ямалова ФИО11 неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ямалова ФИО12 к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину 1584 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин

Справка: судья Александрова Н.И.