Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-17191/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Галяутдиновой Л.Р. и Науширбановой З.А.

при ведении протокола помощником судьи Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Несговоровой Г.П, Баюршиной И.С. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" к Несговоровой Г.П, Баюршиной И.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее - Жилкомсервис) обратилось в суд с иском к Несговоровой Г.П, Баюршиной И.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 февраля 2015 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 65 095 руб. 95 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 2 152 руб. 88 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: адрес, за заявленный период образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Судебный приказ, которым была взыскана указанная задолженность, был отменен.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ООО УО "Жилкомсервис" к Несговоровой Галине Павловне, Баюршиной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальным услугам удовлетворить.

Взыскать солидарно с Несговоровой Галине Павловне, Баюршиной Ирине Сергеевне в пользу ООО УО "Жилкомсервис" г.Благовещенск задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.15г. по 30.09.2016г. в размере 65095,95 руб, из них основной долг в размере 56261,71 руб, пени в размере 8834,24 руб.

Взыскать солидарно с Несговоровой Галине Павловне, Баюршиной Ирине Сергеевне в пользу ООО УО "Жилкомсервис" г.Благовещенск расходы по уплате госпошлины в сумме 2153 руб.

В апелляционной жалобе Несговорова Г.П, Баюршина И.С. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца - Жилкомсервиса, ответчики Несговорова Г.П, Баюршина И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Несговорова Г.П. и Баюршина И.С. занимают жилое помещение по адресу: адрес, являющееся муниципальным жилищным фондом.

Согласно справке Жилкомсервиса (л.д. 10), в вышеуказанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Несговорова Г.П, ее дочь Баюршина И.С. и сын последней Баюршин Я.В.

За период с 1 февраля 2015 г. по 30 сентября 2016 г. образовалась предъявленная к взысканию Жилкомсервисом задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 65 095 руб. 95 коп, из которых 56 261 руб. 71 коп. - основной долг и 8 834 руб. 24 коп. - пени.

Из платежных документов на оплату услуг за спорной период по квартире и истории начислений усматривается, что задолженность ответчиков складывается из начислений оплаты на содержание, ремонт и электроэнергию на общедомовые нужды, коммунальных услуг в виде отопление и водоснабжение на нужды ГВС и тепловой энергии ГВС, иные начисления не производятся, поскольку ответчиками заключены договор N 995 на предоставление коммунальных услуг по отпуску холодной питьевой воды, холодной воды для горячего водоснабжения и приема сточных вод центральной канализации от 21 января 2006 г. с ГУП "Благовещенский водоканал"; договор с ОАО "Башкирэнерго" на поставку электроэнергии.

Жилое помещение, занимаемое ответчиками, в частности счетчиком ГВС не оборудовано, в связи с чем, оплата коммунальных услуг в виде водоснабжения на нужды ГВС и тепловой энергии ГВС рассчитывается по тарифам, как и иные вышеприведенные начисления по оплате.

10 ноября 2016 г. Жилкомсервис обратился к мировому судье судебного участка N 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Несговоровой Г.П. и Баюршиной И.С. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 февраля 2013 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 142 851 руб. 67 коп, пени - 63 613 руб. 25 коп, возмещении расходов по государственной пошлине - 2 632 руб. 32 коп, который определением от 3 апреля 2017 г. по заявлению Баюршиной И.С. отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жилкомсервиса, суд первой инстанции исходил из того, что наниматель и члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе, по своевременной оплате жилого помещения, коммунальных услуг, а ответчики указанную обязанность не исполняли.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за жилое помещение и размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии со статьями 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности" (далее - Постановление N 22), согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 167, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представленными в дело доказательствами, никак не опровергнутыми ответчиками, подтверждено, что они вселены в спорное жилое помещение Несговорова Г.П. в качестве нанимателя, а Баюршина И.С. и ее сын Баюршин Я.В, 25 сентября 2009 г. рождения, в качестве членов семьи нанимателя, в связи с чем должны нести солидарную ответственность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доводы апелляционной жалобы об ином, со ссылкой на то обстоятельство, что письменный договор социального найма ответчиками расторгнут, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании подателями жалобы норм жилищного законодательства, регулирующего вопросы приобретения права пользования жилым помещением по договору социального найма и утраты права на указанное жилое помещение.

Несговорова Г.П. и Баюршины, сохраняя право пользования жилым помещением и будучи зарегистрированными в нем по месту жительства, обязаны в силу вышеприведенных правовых норм вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При вышеприведенных и установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги, со ссылкой на договора, заключенные с ресурсоснабжающими организациями на прямую поставку холодной воды и электроэнергии, являются несостоятельными, поскольку истцом начисление платы за холодное водоснабжение, ни за жилое помещение, ни на общедомовые нужды не производится. Ответчиками договор на поставку горячей воды не заключался.

Ответчики услугами, предоставляемыми истцом в виде содержания и ремонта, электроэнергии на общедомовые нужды, коммунальных услуг в виде отопления и водоснабжения на нужды ГВС и тепловой энергии ГВС в занимаемой квартире, пользуется. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков не представлено доказательств того, что ими самостоятельно производился вывоз твердых бытовых отходов, ремонт и обслуживание всего домового имущества, горячее водоснабжение и отопление квартиры.

Как и не представлено ответчиками каких-либо доказательств по делу в обоснование доводов, вновь приводимых в апелляционной жалобе, о том, что истцом оказываются коммунальные услуги ненадлежащего качества. В материалы дела соответствующие доказательства, в том числе акты, подтверждающие факт оказания услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, оформленные в установленном законом порядке, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения ответчиков к истцу с заявлением о снижении, уменьшении или освобождении от обязанности внесения платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Указания авторов жалобы, что родители участники Великой Отечественной войны, и с ответчиков оплата должна взимается - 50%, договор с Жилкомсервисом утратил юридическую силу, услугами уборщиц пользуются пьющие и курящие лица, и с них, а также с родителей, чьи дети испортили стены, нужно брать плату за ремонт, пристройками ответчики не пользуются, на ремонт крыши и стен были выделены деньги из бюджета, ремонт в коридоре не делали 10 - 15 лет и т.п, не предусмотрены законодателем в качестве оснований для освобождения ответчиков от внесения платы на содержание, ремонт и электроэнергию на общедомовые нужды, отопление и водоснабжение на нужды ГВС и тепловой энергии ГВС в квартире, оспаривая размер задолженности по которым, своего расчета ответчики не привели, тогда как из представленных истцом расчетов явно видно, что начисления к оплате произведены на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в настоящем гражданском деле, установленных на их основании обстоятельств, с учетом положений приведенных норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Несговоровой Г.П, Баюршиной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Вагапов З.А.