Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-17209/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Терегуловой Д.И.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салимова Р.М. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Салимова Р.М. к Салимовой И.Ш, Салимову И.М, нотариусу Чекмагушевского нотариального округа Юсуповой З.Ф. о признании недействительным заявления об отказе от причитающейся доли наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении права собственности, признании права пользования жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимов Р.М. обратился в суд с иском к Салимовой И.Ш, Салимову И.М, нотариусу Чекмагушевского нотариального округа Юсуповой З.Ф, в котором с учетом уточнений требований просил признать недействительным свое заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство, после умершей 19 июля 2012 года его матери С.Г.С. зарегистрированное в реестре N N.., 16 января 2013 года; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Салимовой И.Ш. недействительным и прекратить право собственности за Салимовой И.Ш. на 1/387 долю земельного пая, площадью 27090000 кв.м, находящегося в общей долевой собственности Россия, Чекмагушевский район, сельское поселение Имянликулевский сельсовет, ООО "Бахтизина" Чекмагушевского района Республики Башкортостан на землях сельскохозяйственного назначения; признать свидетельство о праве на наследство по закону от 15 февраля 2012 года, выданное С.М.М... - недействительным и прекратить право собственности за С.М.М... на 1/387 долю земельного пая, площадью 27090000 кв.м, находящегося в общей долевой собственности адрес на землях сельскохозяйственного назначения; признать за Салимовым Р.М, право пользования жилым помещением по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июля 2012 г..умерла его мать С.Г.С., на момент смерти истец был зарегистрирован и проживал по адресу: адрес. В июне 2018 г..истцу стало известно, что домовладение принадлежит умершему брату С.М.М... Умерший С.М.М. после смерти матери путем обмана получил от истца заявление об отказе от наследства в его пользу, о сделке на домовладение и земельный участок между умершими мамой и братом, ему не было известною 12 декабря 2015 г..брат С.М.М. умер, истец продолжает жить в спорном доме, оплачивает коммунальные услуги, делает текущий и капитальный ремонт, обрабатывает земельный участок, т.е несет бремя содержания дома и земельного участка. Супруга умершего брата Салимова к истцу, какие-либо имущественные права и претензии не предъявляла.

Однако, с весны 2018 года стала постоянно угрожать, что его выгонит из дома и дом продаст. Спорный жилой дом, является единственным местом жительства истца и какого-либо иного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, у него нет, истец полагает, что приобрел все права на пользование данным жилым домом, по адресу: адрес.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Салимов Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что дело было рассмотрено без его участия, несмотря на то, что им посредством факсимильной связи в адрес суда было направлено заявление об отложении рассмотрения дела. Полагает, что истец, подписывая отказ от наследственного имущества, находился под влиянием своего брата С.М.М., был уверен, что брат в последующем будет осуществлять за ним уход, из-за своей болезни и юридической неграмотности не мог оценивать последствия своих действий, не был способен правильно воспринимать, осмысливать и оценивать критически ситуацию в целом, прогнозировать последствия своего решения, регулировать свое поведение. Считает, договор дарения, по которому С.Г.С. подарила С.М.М. дом по адресу: адрес, был заключен под влиянием заблуждения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения представителя Салимова Р.М. Салимова В.М, Салимовой И.Ш, представителя Салимова И.М. Бахтигареева В.З, Ахметьяновой В.М, Азизовой Ф.М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из п. п. 1, 3 ст. 1157 ГК РФ следует, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые признаны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.

Применительно к положениям п. 2 данной статьи не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

Способы отказа от наследства установлены ст. 1159 ГК РФ, согласно п. 1 которой отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ.

Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения отказа) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения отказа) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 и ст. 179 ГК РФ истец должен представить надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что С.Г.С... является матерью истца Салимова Р.М. 07 августа 2007 г. она заключила договор дарения с С.М.М., согласно которому подарила С.М.М. земельный и участок с кадастровым номером N... по адресу: адрес, жилой дом и находящиеся в нем хозяйственные постройки.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республики Башкортостан 21 августа 2007 г. за N... 21 августа 2007 г. произведена государственная регистрация перехода права на жилой дом и земельный участок по договору дарения к С.М.М... за номерами N... и N...

19 июля 2012 г. С.Г.С... умерла, после ее смерти заведено наследственное дело N...

При этом, из материалов дела усматривается, что Салимов Р.М, а также Салимов А.М, А.И.М., С.В.М., Ахметянова В.М, Азизова Ф.М. отказались от причитающейся им доли в наследстве после смерти С.Г.С., что подтверждается их заявлениями.

Из ответа на судебный запрос Управления Росреестра N... от дата г. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес зарегистрировано за С.М.М..

С.М.М. умер 12.12.2015г, что подтверждается свидетельством о смерти N... N... от 15.12.2015г. выданным Отделом ЗАГС адрес и адрес ГК РБ по делам юстиции.

Согласно ответу нотариуса ФИО14 после смерти ФИО2 М.М, ФИО2 дата, заведено наследственное дело N...

Из ответа нотариуса Талиповой З.М. следует, что С.М.М... распорядился своим имуществом завещанием, удостоверенным нотариусом нотариального округа адрес и адрес Республики Башкортостан Зариповой Э.Ф. от 02.09.2015г, зарегистрированным в реестре за N...

02 сентября 2015 г. С.М.М... было составлено завещание, согласно которому он сделал распоряжение: жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес завещал Салимову И.М.; 1/5 доли в праве долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу адрес 1/387 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного а границах участка, ориентир адрес адрес" кадастровый N... - Салимовой И.Ш.

Согласно свидетельству о заключении брака N... N... от дата, выданном исполкомом Иманликулевского сельсовета адрес С.М.М... и Салимова И.Ш. стояли в зарегистрированном браке.

Из свидетельства о рождении N... N... от дата, выданным Иманликулевским сельсоветом адрес Салимов И.М. является сыном С.М.М.

Таким образом, ответчики Салимов И.М, Салимова И.Ш. являются наследниками первой очереди после смерти С.М.М..

Салимовой И.Ш. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/5 доли в праве долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу адрес 1/387 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного а границах участка, ориентир адрес" кадастровый N...

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Салимова Р.М. в части признания недействительным заявления об отказе от причитающейся доли наследства. При этом, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при подписании заявления он заблуждался относительно природы оспариваемой односторонней сделки - отказа от наследства, открывшегося после смерти его матери С.Г.С., равно как и доказательств, подтверждающих, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Истец по своей воле добровольно отказался от причитающейся ему доли в наследстве, данный отказ от наследства удостоверен в нотариальном порядке и истцу при составлении отказа от наследства со стороны нотариуса были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа. Совершаемые действия носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены.

Обстоятельств, при которых возможно было бы прийти к выводу о том, что соответствующие действия совершались под влиянием заблуждения, относимыми и допустимыми доказательствами не установлены.

Таким образом, правовые основания для признания отказа Салимова Р.М. от причитающейся ему доли в наследстве недействительным по заявленным основаниям отсутствуют.

Учитывая отсутствие правовых оснований для признания отказа от наследства недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности за ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрения дела в отсутствие истца, заявившего ходатайство об отложении дела, основанием к отмене решения суда не является, поскольку материалы дела не содержат такого ходатайства истца об отложении судебного заседания, а также какой-либо информации о невозможности явиться в судебное заседание с обоснованием причин. Копия заявления об отложении рассмотрения дела представлена только вместе с апелляционной жалобой на постановленное решение, доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес суда указанного ходатайства и получении его судом перед судебным заседанием, отсутствуют.

Ссылки Салимова Р.М. на те обстоятельства, что он юридически неграмотный, имеет заболевание, подписал отказ от доли в наследстве, будучи уверенным в том, что родной брат С.М.М... будет осуществлять уход за ним, сами по себе не могут являться доказательствами заблуждения стороны относительно природы сделки. Соответствующих доказательств, объективно свидетельствующих о том, что отказ Салимовым Р.М. от наследства совершен истцом под каким-либо условием, а воля Салимова Р.М. не была направлена на безусловный отказ от наследства, не представлено.

При принятии от Салимова Р.М. заявления об отказе от наследства, нотариусом были разъяснены положения ст. ст. 1157,1158 ГК РФ; также Салимову Р.М. было разъяснено, что отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, что подтверждается его подписью в заявлении об отказе от наследства (л.д. 40). Оспариваемый отказ от наследства подписан истцом осознанно, его волеизъявление было свободным, заявление об отказе от наследства составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, то есть с соблюдением всех правил составления заявления об отказе от наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку не являются основаниями для признания договора дарения недействительным. В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Доводы истца о том, что, заключая договор дарения с умершим братом, его мать заблуждалась о последствиях такой сделки не обоснованны, пунктом 13 договора предусмотрено, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор. Договор дарения подписан, составлен с соблюдением формы и содержания, зарегистрирован в установленном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным заявления Салимова Р.М. об отказе от причитающейся доли наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию Салимовой И.Ш, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону Салимова М.М. недействительным, прекращении права собственности на наследственное имущество.

Ссылка Салимова Р.М, на то, что он будет лишен единственного жилища, является несостоятельной, поскольку право пользования истца спорным жилым домом не нарушено. Согласно справке администрации СП Имянликулевский сельсовет адрес N... от 31.08.2019г, представленным Салимовым Р.М, он с 10.10.1981г. зарегистрирован и проживает по спорному адресу: адрес, оплачивает квитанции по коммунальным платежам домовладения на имя С.М.М., данное обстоятельство в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бахтигареев В.З, Азизова Ф.М. пояснили, что не возражают относительно проживания Салимова Р.М. в доме, намерений выгонять его не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы Салимова Р.М. основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Д.И. Терегулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Галикеева Р.С.