Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-17210/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Галяутдиновой Л.Р,

при ведении протокола помощником судьи Хусаиновой Л.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МегаФон Ритейл" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ИРР - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone imel: N... от дата.

Взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в пользу ИРР уплаченную сумму по договору в размере 35222 рублей, убытки по оплате стоимости крышки "iPhone" в размере 384 рублей, убытки по оплате стоимости стекла защитного в размере 863 рублей, убытки на приобретение полиса доп.гарантии в размере 2 466 руб, оплату услуг эксперта в размере 15 800 рублей, убытки на оплату почтовых услуг в размере 46 рублей, неустойку в размере 53 537,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 55 159,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части исковые требования ИРР - оставить без удовлетворения.

Возвратить сотовый телефон Apple iPhone imel: N.., крышку "iPhone", стекло защитное полис дополнительная гарантия ответчику с АО "МегаФон Ритейл" и за его счет.

Взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак РБ госпошлину в размере 3 666,37 руб.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИРР обратился в суд с иском к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что дата в магазине АО "МегаФон Ритейл" им был приобретен смартфон Apple iPhone imel: N.., а также аксессуары к нему. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара и аксессуаров оплатил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: периодически не работает wi-fi и сканер отпечатков пальца. дата истцом направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Требования истца удовлетворены не были. Согласно заключению эксперта в указанном телефоне обнаружены недостатки, заявленные истцом, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникающих не по вине потребителя.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 35222 руб, возмещение убытков, связанные с приобретением аксессуаров: крышки айфона в размере 384 руб, стекло защитное в размере 863 руб.; дополнительную гарантию в размере 2466 руб, убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 15800 руб.; почтовые расходы в размере 46 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 53537,44 руб, штраф, моральный вред в размере 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, АО "МегаФон Ритейл" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с них неустойки, штрафа и судебных расходов. Указывают, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф завышены, равно как и расходы на оплату услуг представителя. Также в жалобе указано, что истец злоупотребляет своим правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "МегаФон Ритейл" - ШИМ, представителя ИРР - СЯИ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьи 475, 503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В п. 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone imel: N.., в сумме 35222 руб, а также аксессуары для обслуживания телефона: крышки "iPhone" стоимостью 384 руб, стекло защитное стоимостью 863 руб, а также полис дополнительной гарантии стоимостью 2466 руб, всего товары приобретены на сумму 39810 руб. (л.д. 7).

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с дефектами (л.д. 8, 9).

Доказательств ответа на претензию материалы дела не содержат.

В связи с не получением ответа на претензию, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта N... от дата ИП УИА, аппарат Apple iPhone imel: N... имеет недостатки, затрудняющие его использование по назначению, неисправность модуля Wi-Fi; признаков нарушений потребителем правил эксплуатации сотового телефона не обнаружено; какие-либо действия с его стороны не могли привести к возникновению выявленных неисправностей; выявленные неисправности являются следствием скрытых производственных дефектов модуля Wi-Fi (л.д. 14 - 20).

За проведение экспертизы истцом уплачено 10000 руб, что подтверждается квитанцией об оплате N... (л.д. 21).

Заявление на проведение проверки качества ИРР зарегистрировано ответчиком дата (л.д. 10).

Прием товара в ремонт ответчиком осуществлено дата (л.д. 11).

Проверка качества товара произведена ответчиком дата, указано, что заявленная истцом неисправность подтвердилась, неисправное устройство отправлено на ремонт высшего уровня (л.д. 12 - 13).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, заключением экспертизы, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИРР, расторгнув договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone imel: N... от дата, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по договору в размере 35222 руб, убытки по оплате стоимости крышки "iPhone" в размере 384 руб, убытки по оплате стоимости стекла защитного в размере 863 руб, убытки на приобретение полиса дополнительной гарантии в размере 2466 руб, оплату услуг эксперта в размере 15800 руб, убытки на оплату почтовых услуг в размере 46 руб, неустойку в размере 53537,44 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 55159,22 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере взысканной судом неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с дата по дата в размере 53537,44 руб, поскольку истец не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки неисполнения ответчиком обязательства и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку такого неисполнения.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению, а также принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составил 55159,22 руб.

Доводы апелляционной жалобы с снижении размера неустойки и штрафа, не принимаются судебной коллегией, поскольку взыскание указанных штрафных санкций предусмотрено законом, их размер определен судом с учетом последствий нарушения обязательств ответчиком, периода просрочки исполнения обязательства, фактических обстоятельств дела, с которым коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, также отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и продолжительность дела, объем оказанной правовой помощи, документально подтвержденный истцом, а также требования разумности, взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. является обоснованным, оснований для снижения указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, стороной ответчика не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МегаФон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Александрова Н.И.