Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-17227/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Галяутдиновой Л.Р,

при секретаре Фаррахове Д.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Стерлитамкского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования БАС - удовлетворить частично:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу БАС страховое возмещение в размере 180 700 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб, штраф в размере 90 350 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в сумме 14 000 рублей, за составление претензии 3000 руб, почтовые расходы в размере 150 руб, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 305,40 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 5604 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БАС обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

В обоснование иска истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген 2Н Амарок, под управлением БИА, и принадлежащим истцу автомобилем Субару IMPRESA, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Виновным признан водитель БИА

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

При направлении заявления в свою страховую компанию, АО "АльфаСтрахования" в выплате страхового возмещения отказала по мотивам, что контакта (столкновения) между автомобилями не было, в связи с чем должен обратиться в страховую компанию виновника ДТП. При обращении к ответчику, СПАО Ингосстрах в выплате также отказал, указав на необходимость обратиться в свою страховую компанию.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару IMPRESA, с учетом износа составляет 180700 руб, за составление экспертного заключения истцом оплачено 18 000 руб. Претензия истца также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения сумму в размере 180700 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 18000 руб, расходы за составление дубликата заключения эксперта - 2000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, расходы за составление претензии - 3000 руб, за составление искового заявления - 5000 руб, расходы на представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что по данному делу являются ненадлежащими ответчиками, следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта-техника, расходов за составление дубликата заключения эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за составление претензии, за составление искового заявления, расходов на представителя, почтовых расходов, являются необоснованными. Также в жалобе указано, что в случае удовлетворения требований истца, просят применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа; расходы по оплате услуг эксперта завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - КДЗ, представителя БАС - ХИР, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата в г.Стерлитамак произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген 2Н Амарок, под управлением БИА, и принадлежащим истцу автомобилем Субару IMPRESA (л.д. 8, 10 - 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении... от дата водитель БИА был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях которого были установлены нарушения п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", БИА в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 13).

БАС дата обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

АО "АльфаСтрахование" письмом от дата исх. N... направлен отказ в осуществлении возмещения убытков на том основании, что повреждение имущества истца явилось вследствие съезда в кювет, контакта между автомобилями не было, в связи с чем гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не наступила, указанное событие не является страховым случаем (л.д. 16).

дата истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 18).

Письмом от дата исх. N... СПАО "Ингосстрах" уведомило истца, что страховщик не располагает основаниями для осуществления выплаты, для решения вопроса необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца (л.д. 19).

В связи с чем истец обратился к ИП ХДВ

Согласно экспертному заключению от дата N.., выполненного ИП ХДВ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 325000 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 180700 руб, среднерыночная стоимость автомобиля составила 352000 руб, в связи с чем, стоимость годных остатков не рассчитывалась (л.д. 23 - 91).

За составление экспертизы оплачено 18000 руб, что подтверждается квитанцией от дата (л.д. 92).

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения (л.д. 94), однако страховая компания выплату не произвела, указав в письме от дата исх. N.., что позиция, изложенная ранее, осталась неизменной (л.д. 100).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований БАС, взыскав с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 180700 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18000 руб, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб, штраф в размере 90350 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в сумме 14000 руб, за составление претензии 3000 руб, почтовые расходы в размере 150 руб, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 305,40 руб.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку постановлением по делу об административном правонарушении БИА был признан виновным в нарушении ПДД РФ в связи с указанным ДТП, вина БИА не была оспорена, водитель БИА, как владелец источника повышенной опасности обязан был обеспечить безопасность дорожного движения. При этом, оснований для обращения истца согласно ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что именно БИА своим маневром не уступил при повороте налево по зеленому сигналу светофора дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, создал помеху автомобилю истца в процессе его движения, то есть ДТП наступило при использовании транспортных средств, а, следовательно, наступлении страхового случая по договору ОСАГО, установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем ответчике и отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме на данном основании, судебной коллегией отклоняются как основанные на несерном толковании норм права.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив соответствующие документы, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 180700 руб, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18000 руб, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб.

Оснований, регламентированных императивными положениями статей 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имелось. Событие, связанное с повреждением автомашины истца, отвечает признакам вероятности и случайности. Доказательств наличия умысла, направленного на повреждение транспортного средства, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ страховщиком суду не представлено, постановление о привлечении БИА к административной ответственности не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении взысканной судом первой инстанции суммы штрафа, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составил 90350 руб, оснований для увеличения суммы штрафа судебная коллегия не находит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы не имеется.

Также с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате стоимости оценки, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости независимой экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная экспертной организацией стоимость экспертизы не выходит за пределы разумной и допустимой.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что составление экспертного заключения было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, доказательств иного ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования.

Оснований считать такой размер завышенным - не усматривается, доводы жалобы об обратном носят характер рассуждений и не подтверждаются достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, а также с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Александрова Н.И.