Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-17233/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т,

судей Милютина В.Н,

Фархиуллиной О.Р,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Якуповой Э.В. - Камалетдиновой А.Ф. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупов Э.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью МЗИО РБ по Иглинскому району, Пикаловой Р.А. и Пикаловой М.В. о признании постановления недействительным, обязании привести договор аренды земельного участка в соответствие, исключении записи о праве собственности.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2011 года, на основании постановления главы Администрации Иглинского района РБ N12-5162 от 31 декабря 2010 года, между Якуповым Э.В. и Администрацией муниципального района Иглинский район РБ заключен договор аренды N86-11-26/19-зем земельного участка, общей площадью 1 495 кв.м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: РБ Иглинский район с/с... сроком на 49 лет. 03 мая 2017 года, Якупов Э.В. сдал документы в Управление Росреестра по РБ для государственной регистрации указанного договора аренды. 17 мая 2017 года, Управление Росреестра по РБ приостановило регистрационные действия в связи с несоответствием содержащихся в договоре сведений о земельном участке данным, имеющимся в ЕГРН, относительно адреса расположения и вида разрешенного использования земельного участка. 02 ноября 2017 года, по указанным мотивам регистратором отказано в государственной регистрации договора аренды N86-11-26/19-зем. Позже стало известно, что постановлением главы Администрации МР Иглинский район РБ N02-196 от 01 февраля 2018 года, спорный объект недвижимости предоставлен в общую долевую собственность Пикаловой Р.А. и Пикаловой М.В, о чем 25 мая 2018 года произведены соответствующие записи в ЕГРН. На основании вышеизложенного истец просил признать постановление главы Администрации МР Иглинский район РБ N02-196 от 01 февраля 2018 года недействительным, исключить записи о праве общей долевой собственности Пикаловой Р.А. и Пикаловой М.В. от 25 мая 2018 года из ЕГРН, обязать администрацию МР Иглинский район Республики Башкортостан привести данные, содержащиеся в договоре аренды N86-11-26/19-зем, относительно местоположения земельного участка и вида его использования в соответствие со сведениями ЕГРН (в соответствии с уточненным исковым заявлением).

Судом вынесено указанное выше решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО10 к администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, комитету по управлению собственностью МЗИО РБ по Иглинскому району, ФИО11 о признании постановления главы Администрации МР Иглинский район РБ N02-196 от 01.02.2018 недействительным, исключении записей от 25 мая 2018 года о праве общей долевой собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу.., обязании привести договор аренды земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН отказать.

В апелляционной жалобе представителем Якупова Э.В. ставиться вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что договор аренды от 12 мая 2011 года является действующим, его никто не расторгал, соглашений никаких о его расторжении подписано не было, писем о расторжении договора в одностороннем порядке также не поступало. Кроме того, все это время, им производилась оплата аренды.

О месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны спора извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Камалетдинову А.Ф, поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.По смыслу вышеприведенных положений закона, требование о государственной регистрации договора аренды недвижимости, в том числе и земельного участка, установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.

По общему правилу, отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 мая 2011 года, на основании постановления главы Администрации Иглинского района РБ N12-5162 от 31.12.2010 между Якуповым Э.В. и Администрацией муниципального района Иглинский район РБ заключен договор аренды N86-11-26/19-зем земельного участка, общей площадью 1 495 кв.м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: РБ.., сроком на 49 лет.

03 мая 2017 года, Якупов Э.В. сдал документы в Управление Росреестра по РБ для государственной регистрации указанного договора аренды. 17 мая 2017 года Управление Росреестра по РБ приостановило регистрационные действия в связи с несоответствием содержащихся в договоре сведений о земельном участке данным, имеющимся в ЕГРН, относительно адреса расположения и вида разрешенного использования. 02 ноября 2017 года по указанным мотивам регистратором отказано в государственной регистрации договора аренды N86-11-26/19-зем.

Постановлением главы Администрации МР Иглинский район РБ N02-196 от 01.02.2018 земельный участок, с кадастровым номером.., расположенный по адресу: РБ Иглинский район с/с Акбердинский с. Карамалы ул. Гареева, д. 5, предоставлен в общую долевую собственность Пикаловой Р.А. и Пикаловой М.В.

На основании указанного постановления, 21.02.2018 между Администрацией МР Иглинский район РБ и Пикаловой Р.А, Пикаловой М.В. заключен договор N8 безвозмездного предоставления в общую долевую собственность последних вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, в настоящее время сособственниками земельного участка, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: РБ Иглинский район с/с Акбердинский с. Карамалы ул. Гареева, д. 5, являются Пикалова Р.А. и Пикалова М.В, о чем 25 мая 2018 года произведены соответствующие записи в ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, с учетом требований действующего законодательства, суд первой инстанции учитывая, что ответчики Пикалова Р.А. и Пикалова М.В. в момент заключения договора безвозмездного предоставления в общую долевую собственность спорного земельного участка не знали о договоре аренды (запись в ЕГРН о договоре аренды отсутствовала, представитель администрации при заключении договора не ссылался на наличие обременений недвижимости), обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении них соглашение муниципального образования и Якупова Э.В. об аренде поступившей в их собственность недвижимости не имеет силы.

Кроме того, указал суд первой инстанции, на добросовестных приобретателей земельного участка, коими являются Пикалова Р.А. и Пикалова М.В, не могут быть возложены негативные последствия неосмотрительного бездействия истца, который предпринял попытки к регистрации договора аренды недвижимости лишь спустя 6 лет после его заключения, притом что в соответствии с постановлением главы Администрации Иглинского района РБ N12-5162 от 31.12.2010 такая обязанность лежала именно на Якупове Э.В. (п. 4).

Указанный подход соответствует и сложившейся судебной практике (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"; п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, договор аренды от 12.05.2011 г. является действующим, его никто не расторгал, соглашений никаких подписано не было, писем о расторжении договора в одностороннем порядке не поступало, а потому спорный земельный участок не мог быть предоставлен ответчикам в собственность, не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании номр материального права, приведенных выше.

Довод жалобы о том, что истец по вине Администрации МР Иглинский район стал принимать меры по регистрации договора аренды спустя 6 лет после заключения договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы, не влекут отмены решения, так как по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якупова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: В.Н. Милютин

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Залов А.Ф.