Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-17245/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Галяутдиновой Л.Р,

при секретаре Фаррахове Д.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГЕН на решение Стерлитамкского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ГЕН к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS, 64 Gb, Space grey, IMEI: N... от дата, заключенный между ГЕН и АО "Русская телефонная компания".

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу ГЕН стоимость товара в размере 76 354 руб, убытки, связанные с приобретением аксессуара клип-кейс Hardiz Apple iPhone XS в размере 1 799 руб, убытки, связанные с приобретением защитного стекла RedLine iPhone 3D Full S в размере 1 439 руб, убытки, связанные с приобретением услуги сброс настроек в размере 959 руб, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18 975 руб, почтовые расходы в размере 306 руб. 98 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 65 263 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГЕН - отказать.

Обязать ГЕН возвратить АО "Русская телефонная компания" смартфон Apple iPhone XS, 64 Gb, Space grey, IMEI: N.., приобретенный по договору купли-продажи от дата.

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 4 090 руб. 52 коп.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГЕН обратилась в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указала, что дата в магазине ответчика истцом был приобретен смартфон Apple iPhone XS, 64 Gb, Space grey, IMEI: N.., стоимостью 76354 руб. Вместе с данным смартфоном истец приобрел: аксессуар клип-кейс Hardiz Apple iPhone XS, стоимостью 1799 руб, защитное стекло RedLine iPhone 3D Full S, стоимостью 1439 руб, услугу сброс настроек, стоимостью 959 руб. После приобретения товара обнаружились недостатки: греется крышка, отключается самопроизвольно, проблема с камерой. дата истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. дата независимый эксперт, проведя исследование, установил, что в смартфоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. дата истец направила в адрес ответчика повторную претензию, в которой уведомила последнего о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар и приобретенных к нему аксессуаров, а также возместить убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, которая также осталась без удовлетворения. В связи с отказом в удовлетворении требований истца, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в сумме 6500 руб, неустойка.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS, 64 Gb, Space grey, IMEI: N... и взыскать с АО "РТК" в пользу ГЕН стоимость товара в размере 76354руб, убытки, связанные с приобретением аксессуара клип-кейс Hardiz Apple iPhone XS в размере 1799 руб, убытки, связанные с приобретением защитного стекла RedLine iPhone 3D Full S в размере 1439 руб, убытки, связанные с приобретением услуги сброс настроек в размере 959 руб, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 18975 руб, почтовые расходы в размере 306,98 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 79408,16 руб. 16, компенсацию морального вреда в размере 6500 руб, штраф в размере 92870,57 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ГЕН в апелляционной жалобе просит его изменить в части взысканных судом первой инстанции неустойки штрафа, указывая, что неустойка необоснованно снижена судом первой инстанции. Просит взыскать неустойку в размере 79408,16 руб, штраф в размере 92870,57 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Русская Телефонная Компания" - ФИВ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьи 475, 503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В п. 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата ГЕН приобрела в АО "РТК" смартфон Apple iPhone XS, 64 Gb, Space grey, IMEI: N.., стоимостью 76354 руб. (л.д. 54).

Для целей эксплуатации данного смартфона истец приобрела вместе с ним аксессуар клип-кейс Hardiz Apple iPhone XS, стоимостью 1799 руб, защитное стекло RedLine iPhone 3D Full S, стоимостью 1439 руб, услугу сброс настроек, стоимостью 959 руб. (л.д. 7).

В период гарантийного срока, потребитель ГЕН обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, дата направила претензию ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 65, 66 - 67), которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта N... от дата ООО "Центр Независимой экспертизы", представленный смартфон Apple iPhone XS, 64 Gb, Space grey, IMEI: N... на момент проведения исследования имеет скрытый дефект системной платы и критический дефект модуля фото-видео камеры. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона, эксперт сделал вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток (л.д. 57 - 64).

За проведение досудебной экспертизы истом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 18975 руб. (л.д. 14).

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручена экспертам Юридической компании "Платинум" (л.д. 27, 30 - 32).

Заключением эксперта N... от дата установлено, что в представленном смартфоне Apple iPhone XS, 64 Gb, Space grey, IMEI: N... имеется заявленный истцом дефект - отсутствие загрузки, отсутствие заряда батареи. Данный дефект носит производственный характер и вызван отказом внутренних электрических компонентов, от внешнего воздействия дефект возникнуть не мог. Сколы на корпусе смартфона отсутствуют. Эксперт пояснил, в смартфоне отсутствуют следы нарушения правил его эксплуатации, что данный дефект мог возникнуть после передачи товара покупателю (л.д. 34 - 48).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГЕН к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, расторгнув договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS, 64 Gb, Space grey, IMEI: N... от дата, заключенный между истцом и ответчиком, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 76354 руб, убытки, связанные с приобретением аксессуара клип-кейс Hardiz Apple iPhone XS в размере 1799 руб, убытки, связанные с приобретением защитного стекла RedLine iPhone 3D Full S в размере 1439 руб, убытки, связанные с приобретением услуги сброс настроек в размере 959 руб, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18975 руб, почтовые расходы в размере 306,98 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 65263 руб, а также обязав ГЕН возвратить АО "Русская телефонная компания" смартфон Apple iPhone XS, 64 Gb, Space grey, IMEI: N.., приобретенный по договору купли-продажи от дата.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ГЕН по договору купли-продажи от дата передан товар - смартфон ненадлежащего качества, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone XS, 64 Gb, Space grey, IMEI: N... и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 76354 руб. с возложением на истца обязанности по возврату спорного телефона.

Также суд первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскал расходы по приобретению аксессуара клип-кейс Hardiz Apple iPhone XS в размере 1799 руб, защитного стекла RedLine iPhone 3D Full S в размере 1439 руб, услуги сброс настроек в размере 959 руб, указав, что данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком АО "РТК".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 79408,16 руб. до 30000 руб, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не находит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составил 65263 руб, оснований для увеличения суммы штрафа судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об увеличении размера неустойки и штрафа, не принимаются судебной коллегией, поскольку взыскание указанных штрафных санкций предусмотрено законом, их размер определен судом с учетом последствий нарушения обязательств ответчиком, периода просрочки исполнения обязательства, фактических обстоятельств дела, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамкского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГЕН - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Шагиева З.Х.