Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-17247/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей Абдуллиной С.С,

Валиуллина И.И,

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фесенко М.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фесенко М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ИнвестРайСтройЗаказчик" о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что 08 июня 2018 г. между Фесенко А.В, Фесенко М.М. и Исмагиловым Р.Г. заключен договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора истец и ее супруг приняли долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого адрес. Согласно п.1.2 договора долевого участия в строительстве жилья N... от 18 октября 2017 года по окончании строительства дома и ввода в эксплуатацию истцу должна быть передана двухкомнатная адрес, общей площадью 52,93 кв.м, цена которой на момент заключения соглашения составляла 2 170 130 рублей. Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнены в полном объеме. После передачи квартиры истец обнаружила строительные недостатки. В связи с этим, истец обратилась к эксперту для определения стоимости устранения недостатков. Согласно отчету N... Н от 17 июля 2018 года стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 174 887 рублей, стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей. 27 июля 2018 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта, однако ответчик требования истца не удовлетворил. Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 314 443 рубля, неустойка за период с 07.08.2018 года по 07.12.2018 года 190 000 рублей. Решение суда исполнено 17.04.2019 года. Просрочка требований о возмещении расходов на устранение недостатков составляет 129 дней, с 08.12.2018г. по 17.04.2019г, претензия истца о взыскании неустойки оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков в строительстве, за период с 8.12.2018 года по 16.04.2019 года в размере 405 631 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 г. постановлено:

Исковые требования Фесенко М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРайСтройЗаказчик" в пользу Фесенко ФИО12 неустойку в размере 100 000 руб, штраф в сумме 8000 руб, расходы на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРайСтройЗаказчик" в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В апелляционной жалобе Фесенко М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что суд необоснованно снизил сумму штрафа и неустойки.

Информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фесенко М.М. - Назырова Р.А, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Коновалова Д.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 314 443 рубля, неустойка за период с 07.08.2018 года по 07.12.2018 года в сумме 190 000 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 17 апреля 2019 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фесенко М.М. просит взыскать неустойку за следующий период с 08.12.2018 года по 16.04.2019 года, в размере 405 631 руб. Период просрочки составляет 129 дней.

Претензия истца о выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что принятие судебного акта о взыскании неустойки, не исключает права истца заявить требование о взыскании неустойки за другой период неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства своевременно не были исполнены, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 08.12.2018 года по 16.04.2019 года, исходя из расчета: 314 443 х 1% х 129 (дней просрочки) = 405631 руб. При этом, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика заявленное в устной форме, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, что соответствует критерию разумности, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для переоценки доказательств и увеличения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором

Согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и как следствие при его присуждении возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции чрезмерно снижена сумма штрафа, в связи с чем, приходит к выводу об изменении суммы штрафа до 25 000 рублей.

Решение суда стороной ответчика не обжалуется. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканного штрафа. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 г. изменить в части штрафа.

Взыскать с ООО "Инвестрайстройзаказчик" в пользу Фесенко Марии Михайловны штраф 25 000 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фесенко М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин

Справка: судья Александровой Н.И.