Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-17253/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Галяутдиновой Л.Р,

при ведении протокола помощником судьи Хусаиновой Л.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КПИ на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований КПИ к Обществу с ограниченной ответственностью "Драйвавто" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N... /КР от дата, взыскании 591 669 руб. 30 коп. денежных средств уплаченных на покупку автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя и нотариуса отказать за необоснованностью заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПИ обратился в суд иском к ООО "Драйвавто" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании 591669,30 руб. денежных средств уплаченных на покупку автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя и нотариуса

В обоснование иска истец указал, что он решилприобрести новый автомобиль, воспользовавшись информационно-коммуникационной сетью "Интернет" и обнаружил подходящее объявление о продаже автосалоном "Кама Автоторг" автомобиля. В его распоряжении были денежные средства в размере 270000 руб. В счет оплаты автомобиля он предоставил автосалону свой бывший в употреблении автомобиль марки ВАЗ-21074, идентификационный номер ( N.., цвет сине-зеленый, дата года выпуска. Стоимость автомобиля была оценена в 20000 руб. Истец был намерен приобрести автомобиль марки Lada Granta, далее он сообщил, что намерен приобрести транспортное средство на заемные денежные средства, так как наличными денежными средствами в указанной сумме не располагал.

Менеджер автосалона "Кама Автоторг предложил ему приобрести транспортное средства марки Volkswagen Ро1о дата выпуска, и указал ему, что целесообразнее как можно раньше начать оформление кредита, так как подтверждение от банка об одобрении выдачи кредита не является быстрой процедурой. Пока он ожидал одобрение в выдаче кредита от банка, сотрудниками автосалона без его присутствия был составлен договор купли-продажи транспортного средства. Через некоторое время, сотрудник автосалона сказал, что выдача кредита ему одобрена. После этого, был заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства N... /КР автомобиля марки Volkswagen Ро1о дата выпуска, цвет темно-синий, стоимостью 550000 руб. между ним и ООО "Драйвавто" (комиссионер), выступающий от лица комитента - ДСМ, в лице кредитного специалиста ИИИ Цена товара по настоящему договору составила 550000 руб, в том числе НДС.

Также им был подписан договор потребительского кредита на приобретение автомобиля, который был предоставлен ПАО "Совкомбанк". Согласно договору потребительского кредита, на приобретение автомобиля сумма кредита составила 321669,30 руб, срок возврата кредита - до дата, процентная ставка в год составляет 20,9%. Таким образом, сумма предоставленных в кредит денежных средств на покупку автомобиля составила 321669,30 руб, а полный размер кредита с учетом процентных ставок за пользование кредитными денежными средствами составил 591669,30 руб, что является крайне невыгодными условиями.

В силу того, что все действия сотрудников происходили очень быстро, у него не было времени ознакомиться с условиями договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, который содержит невыгодные для него условия. Не получив достаточного времени для детального ознакомления с содержанием договора потребительского кредита, находясь под необъяснимым воздействием, не отдавая в полной мере отчет своим действиям, он подписал предоставленные сотрудниками автосалона банковские документы.

Придя домой истец обнаружил, что дата им был подписан также договор купли-продажи транспортного средства на приобретение автомобиля марки Lada Vesta Comfort 1.6 МТ, цвет белый, дата года выпуска, стоимостью 535910 руб, на основании договора купли-продажи транспортного средства N.., заключенного с ООО "Автофинанс", однако, сотрудники автосалона никакой информации по данному автомобилю не предоставили, для чего заключался данный договор купли-продажи он не знает. В связи с тем, что сотрудники автосалона оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение относительно существенных условий договора купли-продажи автомобиля считает, что между ним и ООО "Драйвавто" не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли продажи автомобиля N... /КР от дата, взыскать 591669,30 руб. денежных средств, уплаченных на покупку автомобиля марки Volkswagen Ро1о дата выпуска, штраф от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на оплату представителя в размере 40000 руб. и услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, КПИ в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком истцу продан заведомо неисправный и негодный к эксплуатации автомобиль, создающий угрозу жизни и здоровью, и лишает истца возможности безопасного использования автомобиля по его назначению. Также указано, что истцу не была предоставлена вся необходимая информация при заключении договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КПИ - ССЮ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с действующим законодательством стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В отношении технически сложных товаров, к которым относится автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между КПИ и ООО "Драйвавто" (комиссионер), выступающий от лица комитента - ДСМ, в лице кредитного специалиста ИИИ дата заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства N... /КР автомобиля марки Volkswagen Ро1о дата выпуска, цвет темно-синий. Цена товара по настоящему договору составила 550000 руб, в том числе НДС (л.д. 39 - 44).

Оплата товара согласно условиям договора производится двумя частями: первую часть в размере 270000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу комиссионера либо путем перечисления на его расчетный счет; вторую часть в размере 280000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара. Уплата первой части производится в течении трех дней с момента подписания договора. Оплата второй части производится в течение семи дней с момента исполнения п. 2.2.1 договора.

Между КПИ и ПАО "Совкомбанк" дата заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля. Согласно договору потребительского кредита, на приобретение автомобиля сумма кредита составила 321669,30 руб, срок возврата кредита - до дата, процентная ставка в год составляет 20,9% (л.д. 47 - 48).

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены определенные неполадки транспортного средства.

дата истец обратился в автомастерскую ИП ББА-Р, где по результатам осмотра автомобиля были выявлены неполадки, для устранения которых необходима сумма в размере 74280,30 руб. Также был установлен дефект рулевого механизма и имеется необходимость замена стабилизатора поперечной устойчивости (л.д. 45, 46).

По ходатайству истца определением суда от дата по данному делу назначена товароведческо-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" (л.д. 138).

Согласно заключению N... от дата ООО "ЭСО "РЦЭ по Приволжскому округу - Уфа" на автомобиле Volkswagen Ро1о дефекты (недостатки) у автомобиля Volkswagen Ро1о могут быть устранены либо путем ремонтно-обслуживающего воздействия, либо путем замены конкретного элемента автомобиля. В части ответа на второй вопрос суда по определению срока устранения всех вышеуказанных дефектов (недостатков) у автомобиля Volkswagen Ро1о имеется множество неопределенностей, связанных с предприятием (организацией), где будет выполняться устранение дефектов; его производственной мощностью, оснащением, квалификацией персонала и режимом работы.

Вероятностная среднерыночная стоимость автомобиля Volkswagen Ро1о идентификационный номер N... составляет 400000 руб.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КПИ к ООО "Драйвавто" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N... /КР от дата, взыскании 591669,30 руб. денежных средств уплаченных на покупку автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя и нотариуса.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что существенных недостатков товара, либо нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку нарушение прав истца в связи с продажей технически неисправного товара либо товара, качество которого отличается от условий договора, не установлено, суд правомерно отказал в расторжении договора.

Учитывая то, что судом основные требования истицы в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств удовлетворены не были, соответственно производные требования в части взыскания убытков и морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводом суда о том, что полная информация о товаре доведена до сведения покупателя.

Между тем, из подписанного истцом приложения N... акт приема-передачи автомобиля к спорному договору следует, что покупатель проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Покупатель подтверждает, что получил от комиссионера информацию о техническом состоянии к степени износа ТС. Претензий у Покупателя к Комиссионеру по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Комиссионер не несет ответственности за недостатки ТС, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи Покупателю (л.д. 44).

Истцом договор, а также все приложения подписаны, подпись не оспаривается.

Доказательств того, что достоверная информация о покупаемом автомобиле истцу не была предоставлена, не имеется.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу КПИ - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Галяутдинов Р.Р.