Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-17270/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Алексеенко О.В,

Голубевой И.В.

при ведении протокола

помощником судьи Пономаревой Л.Х. Насыровым Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бибаевой Ю.В. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г, которым исковые требования Бибаевой Юлии Вадимовны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Линкор" и ООО "Бригантина" в пользу Бибаевой Ю.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 250000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 127500 руб.

В удовлетворении исковых требований Бибаевой Ю.В. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований Бибаевой Ю.В. к ООО "Лидер-групп недвижимость" о солидарном взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "Линкор" в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО "Бригантина" в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

Бибаева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Линкор", ООО "Бригантина", ООО "Лидер-групп недвижимость" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что дата между ООО "Линкор" и истцом был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, земли САОЗТ "... ", кадастровый номер земельного участка N... Стоимость договора составила 2 209 200 руб.

Согласно п.2.2. договора, срок передачи квартиры - до дата. Истец обязательства по договору выполнил, оплата в полном объеме произведена. Однако, до сих пор оплаченная истцом квартира истцу не передана.

Просрочка в передаче объекта составила: с дата по дата - 451 день. Исходя из данной просрочки, размер неустойки (пени) за данный период составляет: 2 209 200 руб. х 0,0775/150x451 = 498 174 руб. дата.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о необходимости погасить неустойку, которая осталась без ответа. Ответчиком представлена позиция, согласно которой надлежащим ответчиком по требованию истца является ООО "Бригантина". Единственным участником ООО "Линкор" принято решение о реорганизации в форме выделения из ООО "Линкор" - ООО "Бригантина".

Согласно передаточному акту, от ООО "Линкор" к ООО "Бригантина" передан земельный участок с кадастровым номером N.., а также права и обязанности - по договорам долевого участия относительного данного земельного участка.

Согласно пункту 1.12 передаточного акта ООО "Линкор" права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства (жилых, нежилых помещений и нежилых помещений паркинга) в строящемся многоквартирном жилом доме остаются у того общества/передаются тому обществу (ООО "Линкор" или выделяемому обществу), которому после реорганизации будет принадлежать земельный участок, на котором осуществляется/будет осуществляться строительство соответствующего многоквартирного жилого дома, в отношении объектов долевого строительства, в котором заключены такие договоры участия в долевом строительстве.

Таким образом, стороны при реорганизации в передаточном акте определили только принципы реорганизации, при этом конкретные обязательства перед конкретными кредиторами на свой баланс не оформили.

Из представленных документов не следует, что участник долевого строительства давал согласие на перевод долга и обязательств по договору долевого участия вновь создаваемым в процессе реорганизации лицам, в связи с чем, пункт передаточного акта о передаче прав и обязанностей в пользу ООО "Бригантина" не действует и не распространяется на обязательства ООО "Линкор" и ООО "Бригантина" перед истцом, что также с достоверностью не позволяет установить лицо, к которому при реорганизации перешли обязательства по договору долевого участия, на основании чего истец полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчиков солидарно, равно как и компенсация морального вреда, штрафа.

Согласно представленных платежных документов, вся оплата производилась в пользу ООО " ФИО1- ФИО1". С учетом изложенного, ООО " ФИО1- ФИО1" также должен нести ответственность перед истцом как лицо, получившее всю денежную сумму по договору долевого строительства.

Истец просила взыскать с ООО "Линкор", ООО "Бригантина", ООО " ФИО1- ФИО1" солидарно в свою пользу неустойку (пени) за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 498174 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 329188 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого Бибаева Ю.В. просит в апелляционной жалобе, указывая, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки, штрафа.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся на судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Бибаевой Ю.В. (дольщик) и ООО "Линкор" (застройщик), от имени и по поручению которого выступал ООО "Лидер Групп Недвижимости", был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 7-19).

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом на земельном участке по адресу: адрес, земли САОЗТ "Ручьи", общей площадью N... кв. м, кадастровый N.., и передать дольщику квартиру общей площадью N... кв. м, жилой площадью N... кв.м, на 2 этаже, проектный номер 1к по акту приема-передачи в срок до дата (п.п. 1.1, 1.2, 2.2. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора участия в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Бибаевой Ю.В. для строительства объекта долевого строительства, по соглашению сторон составляет 2 209 200 руб.

Свое обязательство по оплате строительства объекта долевого строительства истец Бибаева Ю.В. исполнила в полном объеме, уплатив ответчику ООО "Линкор" 2 209 200 руб, что подтверждается чеками-ордерами от дата и дата (л.д. 22).

Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик ООО "Линкор" не передал истцу Бибаевой Ю.В. объект долевого строительства до настоящего времени.

дата истец Бибаева Ю.В. направила ответчику ООО "Линкор" претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке (л.д. 23-24), однако, ответчик ООО "Линкор" претензию истца оставил без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Линкор" обязательств, принятых им на себя на основании заключенного с истцом Бибаевой Ю.В. договора участия в долевом строительстве жилого дома, в части срока передачи объекта долевого строительства, установлени и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца Бибаевой Ю.В. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Бригантина", полагая, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении размера неустойки.

Суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с учетом периода просрочки, степени вины ответчика и характера правоотношений сторон и определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно, несмотря на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, снижен размер взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012, N 11-О от 10.01.2002, N 497-О-О от 22.03.2012, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд обоснованно, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки исполнения обязательств, снизил размер неустойки, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции требования истца о компенсации морального вреда счел подлежащими удовлетворению частично и взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду и не подлежащей увеличению.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд принял во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи квартиры, учел степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 127500 руб. Судебная коллегия полагает, что размер взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, изменению не подлежит, поскольку определяя размер штрафа, суд руководствовался положениями приведенного Закона и исходил из размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибаевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи О.В. Алексеенко

И.В. Голубева

Справка: судья Г.Р. Рашитова