Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-17287/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Галяутдиновой Л.Р. и Науширбановой З.А.

при ведении протокола помощником судьи Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева Г.Г. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Дмитриеву Г.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения Дмитриева Г.Г. и адвоката в его интересах - Ласоцкой И.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Дмитриеву Г.Г. о взыскании 116 056 руб. 08 коп. в счет возмещения страховой выплаты и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 521 руб. 12 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки Volvo гос.рег.знак N.., принадлежащему Старикову Е.В, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дмитриева Г.Г, который управлял транспортным средством марки ВАЗ/Lada гос.рег.знак N...

Гражданская ответственность Старикова Е.В. была застрахована по договору добровольного страхования КАСКО в страховой компании САО "ВСК". В связи с этим, Стариков Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. САО "ВСК" признало данное ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО "ТахографТракСервис" в размере 516 056 руб. 08 коп, что подтверждается платежным поручением от дата N...

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ/Lada гос.рег.номер N... был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N... В соответствии с Законом "Об обязательным страховании гражданской ответственности автовладельцев" страховая компания виновника выплатила страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, САО "ВСК" были понесены расходы по страховому случаю выше установленного лимита, не возмещенная сумма ущерба составляет 116 056 руб. 08 коп.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление Страхового акционерного общества "ВСК" к Дмитриеву Геннадию Григорьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Геннадия Григорьевича в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" 116 056 рублей 08 копеек в счет возмещения вреда, 3 521 рубль 12 копеек.

Взыскать с Дмитриева Геннадия Григорьевича в пользу ООО "Медиана" расходы по производству экспертизы в сумме 35 000 рублей (г. Уфа, ул. Менделеева, д. 177/1, ИНН N.., КПП N.., ОГРН N.., Башкирское отделение N 8598 ПАО СБЕРБАНК, к/сч. N... р/сч. N.., БИК N... ).

В удовлетворении исковых требований Дмитриева Геннадия Григорьевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе Дмитриев Г.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца - САО "ВСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2017 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки Volvo гос.рег.знак N.., владельцем которого является Стариков Е.В, являющийся застрахованным на момент ДТП в САО "ВСК" по полису N... (период страхования с 28 декабря 2016 г. по 27 декабря 2017 г.).

Вина Дмитриева Г.Г. в происшедшем ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении N... от дата и не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В связи с наступлением страхового события Стариков Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

САО "ВСК" признало данное ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО "ТахографТракСервис" в размере 516 056 руб. 08 коп, что подтверждается платежным поручением от 17 января 2018 г. N 1962.

В соответствии с наряд-заказом N ТТС0004333 от 27 декабря 2017 г. ООО "ТахографТракСервис", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volvo гос.рег.знак N... составила 516 056 руб. 08 коп, что подтверждается актом к наряд-заказу N ТТС0004333 от 27 декабря 2017 г, счетом N ТТС0004333 от 27 декабря 2017 г, платежным поручением N 1962 от 17 января 2018 г, страховым актом от 15 января 2018 г.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ/Lada гос.рег.знак N... Дмитриева Г.Г. был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N...

В соответствии с Законом "Об обязательным страховании гражданской ответственности автовладельцев" страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Сторона ответчика оспаривала предъявленную к возмещению сумму восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, по делу была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертами ООО "Медиана" представлено заключение N 0161-2019 от 13 мая 2019 г, согласно которому механические повреждения капота, бампера переднего (средней части, угловой левой части, левой части), противоподкатной защиты, крыла переднего левого колеса задней части, накладки крыла переднего левого, кронштейна, кронштейна центрального, L-профилей, корпуса ступеньки для ног левого, подножки, корпуса подножки нижней левой, крышки подножки, угловой левой панели, передней нижней панели, крышки левой, двери левой, надставки двери левой, комплекта фары левой, габарита бокового, кольца защитного колеса переднего левого транспортного средства Volvo гос.рег.знак N... были причинены в результате ДТП, произошедшего 26 ноября 2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo гос.рег.знак N.., определенная в соответствии с Единой методикой для определения страхового возмещения в рамках ОСАГО, на день ДТП 26 ноября 2017 г. составляет с учетом износа 262 200 руб. и без учета износа 472 500 руб.

Позиции 2-15,17-19, 21-25, 52-54, 57-62, 66-67, 70-72, 82, 84-85, оспариваемые ответчиком, как не относящиеся к ДТП, в вышеуказанном наряд-заказ ООО "Тахографтраксервис" являются деталями разового монтажа и меняются в соответствии с технологией ремонта транспортного средства. Позиции 20, 29, 31, 32, 38, 40, 44, 45, 51, 55, 56, 63, 64, 65, 68, 69, 73, 74, 77-80, 86-92 на представленных фотоснимках не проиллюстрированы, что лишает эксперта объективно установить их причастность к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и, следовательно, необходимость их замены. Позиции 1, 16, 26, 27, 28, 30, 33, 34-37, 39,41-43, 46-50, 81, 83 имеют повреждения, которые устраняются путем их замены.Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования САО "ВСК" в полном объеме, исходил из того, что при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, истец имеет право на полное возмещение ущерба. В связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал ответчику в возмещении за счет истца расходов на представителя при рассмотрении дела, как лица, против которого принят судебный акт, и взыскал расходы на производство по делу судебной экспертизы, о чем было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, ответчик, как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П (далее - Постановление N 6-П), из пункта 4.3 которого следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, ответчик, как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, в силу положений статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а доводы апелляционной жалобы об ином, указывающие на необходимость определения возмещения истцу вреда на основании представленного заключения N 0161-2019 от 13 мая 2019 г. ООО "Медиана", по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего определена на основании Единой методики, противоречит вышеприведенному Постановлению N 6-П, в котором отмечено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено. На предложение судебной коллегии о проведении по делу дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, без применения Единой методики, которой руководствовались эксперты ООО "Медиана" при даче заключения N 0161-2019 от 13 мая 2019 г, ответчик и его представитель ответили отказом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дмитриев Г.Г. и его представитель не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 14 июня 2019 г. в 9.15 час, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в адрес ответчика была направлена судебная корреспонденция и возвращена почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения, и в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия уклонения от получения судебной корреспонденции несет сам ответчик, считающийся надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика была извещена судом также телефонограммой и присутствовала на судебном заседании, что следует из протокола судебного разбирательства, тем самым участие ответчика в судебном разбирательстве было обеспечено через его представителя, который не был лишен предоставления доказательств суду первой инстанции в обоснование своих доводов.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ломакина А.А.