Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-17310/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Сагетдиновой А.М. и Свистун Т.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байбурина Ф.Ф. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения Байбурина Ф.Ф, его представителя Муслимова Э.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратился в суд с иском к Байбурину Ф.Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что дата, между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Байбуриным Флюром Фаиловичем заключен кредитный договор N... (далее - кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита - 651315,79 руб, процентная ставка - 17,25% годовых, срок возврата кредита - дата

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля -.., VIN автомобиля-.., год выпуска автомобиля - N.., паспорт транспортного средства автомобиля - адрес. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла - 540000 руб, на дату заключения кредитного договора.

Предоставление кредита подтверждаются прилагаемой выпиской по кредитному счету ответчика.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Требование прилагается.

Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по дата составляет: задолженность по основному долгу 651315,79 руб, задолженность по процентам 43822,07 руб, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату 1715,82 руб. Задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату 2571,86 руб.

Просил взыскать с Байбурина Флюра Фаиловича в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" задолженность по кредитному договору N... от дата, в сумме 699425,54 руб, из которых: задолженность по основному долгу 651315,79 руб, задолженность по процентам 43822,07 руб, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату 1715,82 руб, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату 2571,86 руб. Взыскать с Байбурина Флюра Фаиловича в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16194,26 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка автомобиля -... ; VIN автомобиля -.., год выпуска автомобиля - дата паспорт транспортного средства автомобиля - адрес, принадлежащее ответчику на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 430000 руб, в соответствии с отчетом об оценке N... от дата

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Байбурину Флюру Фаиловичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Байбурина Флюра Фаиловича в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 699425,54 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка автомобиля.., VIN автомобиля -.., год выпуска автомобиля - дата, паспорт транспортного средства автомобиля - адрес. Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества - автомобиля путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества - автомобиля в размере 430000 руб. Взыскать с Байбурина Флюра Фаиловича в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" сумму уплаченной ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" при подаче иска государственной пошлины в размере 16194,26 руб.

В апелляционной жалобе Байбурина Ф.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Байбуриным Ф.Ф. заключен кредитный договор.., в соответствии с которым Байбурину Ф.Ф. был предоставлен кредит в сумме 651315,79 руб, с оплатой 17,25% годовых, срок возврата кредита дата

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику Байбурину Ф.Ф. предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля -.., VIN автомобиля - N... год выпуска автомобиля - 2018, паспорт транспортного средства автомобиля - адрес.

Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла - 540000 руб, на дату заключения кредитного договора.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются анкетой заявки N... (л.д. 17) на автокредит и выпиской по счету Байбурина Ф.Ф. Кредитный договор оформлен в форме подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля.

Передача автомобиля в залог истца предусмотрена п. 10 кредитного договора, согласно которому прописано обеспечение исполнения кредитных, обязательств заемщика и требования к обеспечению возврата кредита, а также уплаты всех причитающихся банку сумм залогового имущества.

Согласно условиям кредитного договора, Байбурин Ф.Ф. обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности, являющимся приложением к договору. Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного итогом обязательства.

За время действия кредитного договора Байбурин Ф.Ф. не произвел ни одного платежа, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету последнего.

В адрес Байбурина Ф.Ф. направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Байбурин Ф.Ф. не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства по возврату суммы кредита.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленного истцом расчета, усматривается, что по состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составляет 699425,54 руб, из которых: задолженность по основному долгу 651315,79 руб, задолженность по процентам 43822,07 руб, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату 1715,82 руб, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату 2571,86 руб.

Суд, проверив расчет задолженности, нашел его обоснованным, так как он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях кредитного договора, арифметически верен, ответчиком Байбуриным Ф.Ф. не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком Байбуриным Ф.Ф. не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 699425,54 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал, доказательств обратного не представлено, Байбурин Ф.Ф. нарушил условия договора залога и нормы действующего законодательства.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Однако, законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу, соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства N... от дата, проведенной ООО "ФинКейс" рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 430000 руб.

В силу статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 2008 г. N 135-ФЗ отчет независимого денщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Руководствуясь статьей 334, пунктом 3 статьи 340, статьями 346, 348, 350, 352, пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 430000 руб, согласно отчету, представленному стороной истца. При этом доводы ответчика Байбурин Ф.Ф. проверены судом, однако, обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Байбурин Ф.Ф. в размере 16194,26 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Судебная коллегия считает, что данные доводы апелляционной жалобы Байбурина Ф.Ф. о несогласии с выводами суда повторяют позицию, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был введен в заблуждении менеджером автосалона по цене автомобиля, соответственно и по размеру кредита, судебной коллегией отклоняется по тем основаниям, что договор купли-продажи ответчиком не оспорен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для иной оценки доказательств не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Байбурина Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Идрисов Р.М.