Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-17311/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Алексеенко О.В, Голубевой И.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи Пономаревой Л.Х. Насыровым Р.О.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Уфаоргсинтез" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г, которым постановлено:

иск Махмутьева М.Р. к ПАО "Уфаоргсинтез" о восстановлении на работе удовлетворить в части, признать приказ N... -ув от дата ПАО "Уфаоргсинтез" об увольнении Махмутьева М.Р. незаконным, восстановить Махмутьева М.Р. на работе в ПАО "Уфаоргсинтез" в должности начальника смены производство синтетического этилового спирта, производство пиролиза углеводородов нефти 1/1, отделение распределения газа пиролиза (КТФ) и выделения (БДФ), решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО "Уфаоргсинтез" в пользу Махмутьева М.Р. оплату времени вынужденного прогула в размере 165488,96 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Уфаоргсинтез" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 609,78 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

Махмутьев М.Р. обратился в суд с иском к ПАО "Уфаоргсинтез" о признании приказа N... ув от дата об увольнении и акта N... от дата о нарушении пропускного/внутриобъектового режима незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по тем основаниям, что с дата состоял в трудовых отношениях с ответчиком, дата на основании приказа N... -ув истец уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием увольнения работодатель указал акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N... от дата

Истец полагает, что нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку установление состояния истца, его отстранение от работы, направление на медицинское освидетельствование и дальнейшее увольнение имело место в 07.13 часов, т.е. до начала рабочего времени.

Истец с учетом уточнений просит признать приказ N... -ув от дата и акт N... о нарушении пропускного/внутриобъектового режима от дата незаконным; восстановить истца на работе в ПАО "Уфаоргсинтез" в должности начальника смены производство синтетического этилового спирта, производство пиролиза углеводородов нефти 1/1, отделение разделения газа пиролиза (КТФ) и выделения БДФ; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 150000 руб, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 165488,96 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось ПАО "Уфаоргсинтез", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Статьями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности,

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с дата Махмутьев М.Р. находился в трудовых отношениях с ПАО "Уфаоргсинтез", работал аппаратчиком газораспределения в УОС / производство синтетического этилового спирта / производство пиролиза углеводородов нефти 1 1 / отделение разделения газа пиролиза (КТФ) и выделения БДФ. В тот же день между сторонами подписан трудовой договор NП4-89к.

Приказом N... -к от дата истец переведен на должность начальника смены.

Согласно п. 2.2. трудового договора Махмутьев М.Р. обязан выполнять должностную инструкцию, Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (л.д.34).

В соответствии с п. 3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Уфаоргсинтез", утвержденных приказом от дата N.., работнику запрещается появляться на территории и объектах Общества в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (л.д. 131).

Согласно графика сменности дата был рабочим днем истца.

дата в 07.20 часов начальником караула составлен акт N... о нарушении пропускного/внутриобъектового режима, из которого следует, что Махмутьев М.Р. дата в 07.10 часов заходил на территорию ПАО "Уфаоргсинтез" через КПП N... с запахом алкоголя изо рта, тем самым нарушил п 4.1.7 ППВР.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от дата у Махмутьева И.Р. установлено состояние опьянения.

Из объяснений истца от дата следует, что он был задержан дата охраной завода на КПП с запахом алкоголя. Накануне алкоголь не употреблял, присутствие запаха алкоголя объяснить не может.

Приказом N... -ув от дата трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N... от дата

Разрешая спор, суд первой инстанции ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ПАО "Уфаоргсинтез" рабочий день истца начинается в 08.00 часов, а истец был задержан на проходной КПП N... в 07.10 часов, то есть до начала рабочего времени, пришел к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку работник не находился на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию в состоянии алкогольного опьянения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения при входе его на территорию организации - работодателя и последующий запрет ему прохода на названную территорию является правовым основанием к увольнению указанного работника, по основанию предусмотренному п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае выявление дисциплинарного проступка происходит фактически на территории организации - работодателя, а появление соответствующего работника на его рабочем месте не происходит по независящим от его воли обстоятельствам, а именно ввиду своевременного выявления работодателем названного дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, по смыслу закона сам по себе факт нарушения порядка отстранения работника от исполнения трудовых обязанностей, при предположении нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о незаконности увольнения данного работника по основанию предусмотренному п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как законодатель не связывает возможность такого увольнения с обязательным отстранением работника от исполнения трудовых обязанностей.

Из материалов дела видно, что факт совершения Махмутьевым М.Р. рассматриваемого дисциплинарного проступка - появления на работе в смену дата в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден следующими письменными доказательствами представленными ответчиком суду первой инстанции: - актом о нарушении пропускного/внутри объектового режима N... от дата, из которого следует, что в 7 часов 10 минут дата истец - Махмутьев М.Р. задержан на посту КПП N... при входе на территорию ПАО "Уфаоргсинтез" с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил п.4.1.7 ППВР; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ "... " N... от дата, согласно которого дата у Махмутьева И.Р. установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило в 10 часов 35 минут 0,213 мг/л, при повторном исследовании в 10 часов 52 минут 0,189 мг/л.

Также из материалов дела следует, что ответчик истребовал от истца в установленном законом порядке объяснения по факту рассматриваемого дисциплинарного проступка (л.д. 28), при этом, оспариваемое истцом дисциплинарное взыскание применено к нему в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаконности увольнения истца и удовлетворил исковые требования, тогда как для увольнения имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами представленными стороной ответчика в материалы дела и исследованными судами первой и апелляционной инстанций, сомневаться в достоверности которых судебная коллегия оснований не находит.

С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и ответчиком были соблюдены порядок увольнения по указанному основанию, установленный законом, и сроки применения дисциплинарного взыскания, при этом примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.

Судебная коллегия, с учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения, отказывая в их удовлетворении, отказывает также в удовлетворении производных от основного иска требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Махмутьева М.Р. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г. отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Махмутьева М.Р. к ПАО "Уфаоргсинтез" о признании приказа N... ув от дата об увольнении и акта N... от дата о нарушении пропускного/внутриобъектового режима незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи О.В. Алексеенко

И.В.Голубева

Справка: судья И.А. Шапошникова.