Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-17313/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Сагетдиновой А.М. и Свистун Т.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК "Честное слово" на заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Честное слово" (далее - ООО МФК "Честное слово") обратилось в суд с исковым заявлением к Чернову С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата ООО МФК "Честное слово" и Чернов С.А. заключили договор займа N.., в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 15000 руб. сроком на 10 календарных дней, с процентной ставкой 1,7 % в день. дата ООО "Честное слово", в соответствии с Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от дата (с дополнениями и изменениями на основании ФЗ от дата N407-ФЗ), переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Честное слово". Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством электронной подписи (с использованием SMS-кода). Порядок заключения договора предусмотрен "Общими условиями Договора микрозайма" и "Правилами предоставления микрозаймов ООО "Честное слово". Срок возврата займа - дата Срок действия договора - до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. В соответствии с договором займа ответчик должен уплачивать проценты с даты предоставления займа и процентной ставке - 620,500 % процентов годовых (1,7% в день). Порядок и сроки внесения ответчиком единовременного платежа по возврату займа и уплате процентов определен индивидуальными условиями договора займа. Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита N... от дата, определенной на дата в размере 56280 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 888,40 руб.

Заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Честное слово" к Чернову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично. Взыскать с Чернова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Честное слово" задолженность по договору потребительского кредита N... от дата в размере 12750 руб. Взыскать с Чернова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Честное слово" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью МФК "Честное слово" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от дата N 407-ФЗ), исходил из того, что задолженность по основному долгу составляет 2550 руб, взыскал с ответчика проценты, рассчитанные по истечении срока действия договора, за период с дата по дата в размере 10200 руб.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Федеральным законом от 3 июля 2016г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" редакция пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ изменена и введена новая статья 12.1. Однако, данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г. (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

Поскольку договор потребительского займа между сторонами заключен дата, положения пункта 9 части 1 статьи 12 и статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ в действующей редакции не могут быть применены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая длящийся характер отношений, возникших из договора потребительского займа от дата, судебная коллегия полагает, что при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов подлежат применению ограничения, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г, введенные в действие с дата, в соответствии с которыми по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, заемщику не могут быть начислены проценты в размере, большем четырехкратного размера суммы займа.

Судебная коллегия проверила представленный расчет задолженности (л.д. 4) ответчика перед ООО МФК "Честное слово" по состоянию на дата, считает его арифметически правильным и соответствующим индивидуальным и общим условиям заключенного ответчиком Черновым С.А. договора займа N.., а также положениям Федерального закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

С учетом изложенного, а также с учетом того, что ответчиком был внесен платеж в размере 15000 руб, из которых 12450 руб. списано на оплату основного долга, 2550,00 руб. - на оплату процентов по основному долгу, то решение суда в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению, указанные проценты составят 53730 руб, итоговая задолженность составит 2550, 00 руб. + 53730 руб.= 56280 руб.

Исходя из удовлетворенной части иска, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 1888,40 руб.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить, взыскав с Чернова С.А. в пользу ООО МФК "Честное слово" сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере 56280 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888,40 руб.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Алексеева О.В.