Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-17338/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Алексеенко О.В,

Голубевой И.В.

при ведении протокола

помощником судьи Пономаревой Л.Х. Насыровым Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова С.И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова С.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отказать.

Встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Иванову С.И, Жульковой А.Н. о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать Договор уступки прав требования (договор цессии) N... от дата, заключенный между Жульковой А.Н. и Ивановым С.И, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. Привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Иванова С.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с Жульковой А.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

Иванов С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указал, что дата в 15 час. 50 мин. на адрес А адрес РБ было совершено ДТП с участием автомобиля марки.., г/н N.., принадлежащий на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО3, автомобиля марки.., г/н N.., принадлежащего на праве собственности ООО "... " и под управлением ФИО9, автомобиля... г/н N... под управлением ФИО10

В результате ДТП, автомобиль ФИО13. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N... ).

Между ФИО7 и Ивановым С.И. был заключен договор возмездной уступки права требования от дата, согласно которого ФИО7 переступила права требования о возмещении вреда причиненного имуществу, а именно автомобилю.., г/н

N... причиненного в результате ДТП от дата.

дата Иванов С.И. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, указав на невозможность передвижения автомобиля своим ходом.

В выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" отказало.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Иванов С.И. обратился в независимую экспертизу ООО "... ", для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N... C от дата выполненного ООО "... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля.., г/н N... с учетом износа составила в размере 36800 руб.

За проведение указанной экспертизы истец оплатил 19000 руб, за изготовление дубликата экспертного заключения оплатил 1000 руб.

дата Иванов С.И. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате невыплаченного страхового возмещения в полном объеме, приложив оригинал экспертного заключения, однако ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 18 400 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб, неустойкуза нарушение сроков исполнения обязательств за период с 08.11.2018г. по 18.12.2018г. в размере 11 224 руб, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2500 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, расходы на услуги представителя в размере 13 000 руб, расходы на оплату составления претензии в размере 2000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на копирование документов в размере 450 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось со встречным иском к Иванову С.И, ФИО7 о признании сделки недействительной, мотивируя требования тем, у ФИО7 не возникает права на получение страхового возмещения в денежной форме, мотивируя требования тем, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить ТС на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА.

Договор цессии противоречит п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации - не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Страховщик имеет законный интерес в исполнении обязательства по организации ремонта ТС и исполнении таким образом обязанности перед потерпевшим по договору ОСАГО, поскольку такой порядок исполнения позволяет страховщику использовать систему бонусов и скидок в правоотношениях с организациями, осуществляющими ремонт.

ПАО СК "Росгосстрах" просило признать недействительным Договор уступки прав требования (договор цессии) от дата, заключенный между ФИО7 и Ивановым С.И, взыскать пропорционально с ответчиков расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого Иванов С.И. просит в апелляционной жалобе, указывая на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, признании договора уступки права требования недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Иванова С.И. - Сираеву А.Е, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно разъяснениям п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что дата совершено ДТП с участием автомобиля марки.., г/н N.., принадлежащий на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО3, автомобиля марки.., г/н N.., принадлежащего на праве собственности ООО "... " и под управлением ФИО9, автомобиля... г/н N... под управлением ФИО10

Постановлениями от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3, ФИО9 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП, автомобиль ФИО7 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N... ).

Между ФИО7 и Ивановым С.И. заключен договор возмездной уступки права требования от дата, согласно которого ФИО7 переступила права требования о возмещении вреда причиненного имуществу, а именно автомобилю.., г/н

N.., причиненного в результате ДТП от дата.

дата Иванов С.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал на невозможность передвижения автомобиля своим ходом.

дата составлен акт осмотра поврежденного ТС.

дата ПАО СК "Росгосстрах" направила в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, указав на невозможность установления в договоре цессии от дата, что право требования страхового возмещения в связи с событием от дата было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия уведомления от цедента о переходящем праве требования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Иванов С.И. обратился в независимую экспертизу ООО "... ", для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N... C от дата выполненного ООО "... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля N.., г/н N... с учетом износа составила в размере 36800 руб.

За проведение указанной экспертизы истец оплатил 19000 руб, за изготовление дубликата экспертного заключения оплатил 1000 руб.

дата. Иванов С.И. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате невыплаченного страхового возмещения в полном объеме, приложив оригинал экспертного заключения.

Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу п. 1 ст. 929, п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из смысла ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только существующее право может быть предметом уступки. Договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно учел, что истец, проигнорировав обязанность, возложенную на потерпевшего ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представил транспортное средство на осмотр Страховщику, в связи с чем, последний не смог исполнить свои обязательства, по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направлении на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем нить рабочих дней со дня представлении потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку ФИО7 не обращалась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по ДТП от дата, с целью получением выплаты.

Тем самым у ответчика не наступало обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, на момент заключения договора цессии было передано несуществующее право, поскольку до реализации предоставленных потерпевшему прав и выполнения им корреспондирующих к ним обязанностей в рамках Закона об ОСАГО, по договору уступки прав требования не могут быть переданы истцу, например, право на обращение в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, право на обращение с требованием об организации осмотра поврежденного транспортного средства, право на несогласие с размером страховой выплаты и т.п.

Транспортное средство не было представлено на осмотр в страховую компанию, в нарушение императивных норм п. 10 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Доказательства, подтверждающие такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы, истцом в материалы настоящего дела не представлены.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы. Таким образом, с момента получения указанного заявления у страховой компании возникла обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы в установленный законом срок в целях определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

Истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих то, что характер повреждений исключал представление поврежденного транспортного средства для осмотра или независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, и т.д.).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств передачи транспортного средства на осмотр ответчику.

Кроме того, в материалах дела не имеется также доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля, замены поврежденных узлов и агрегатов, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам в суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая встречные исковые требования, признавая договор цессии от дата недействительным, суд первой инстанции, исходил из того, что статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 3 и 4 той же статьи, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного Кодекса).

Однако указанные правовые нормы и акт их толкования не были учтены судом первой инстанции, который признал недействительным весь договор цессии от дата, в то время как этим договором кроме пункта 1 однозначно предусмотрена уступка требований по денежным обязательствам, а сама по себе уступка таких требований без согласия должника не влечет недействительности сделки.

При этом судом первой инстанции также не учтены положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Учитывая, что в договоре цессии не содержится четкого указания о переводе права требования на получение страхового возмещения в натуральной форме, то содержание этого условия договора может толковаться и как допускающее право требовать страховые выплаты в денежной форме. Такой вариант не исключается в случае неисполнения страховщиком обязанности организовать ремонт поврежденной машины, а уступка требования по денежному обязательству, как указано выше, допускается независимо от наличия ограничения или запрета такой уступки, содержащихся в договоре (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным договора уступки права требования, иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержит, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Иванову С.И, ФИО7 о признании сделки недействительной.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворения встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Иванову С.И, ФИО7 о признании сделки недействительной.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи О.В. Алексеенко

И.В. Голубева

Справка: судья Л.Ф. Гареева