Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-17339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Алексеенко О.В,

Голубевой И.В.

при ведении протокола

помощником судьи Пономаревой Л.Х. Насыровым Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перевышиной Т.Г. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 г, которым в удовлетворении исковых требований Перевышиной Т.Г. к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

Перевышина Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Автоэкспресс"

о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что дата между сторонами был заключен договор об оказании услуг

N N.., в соответствии с условиями которого ООО "Автоэкспресс" приняло обязательства оказать ФИО6 консультационные, информационные, правовые и иные услуги. В соответствии с п. 3.2 Договора стоимость услуг составляет 124602 руб. Денежные средства в указанном размере были включены в сумму кредита и списаны со счета истца, открытого в ООО "Экспобанк".

Истец считает, что фактически какие-либо услуги ей не были оказаны, что является существенным нарушением договора со стороны ответчика, поскольку она самостоятельно приехала в салон ООО "Карстиль" и самостоятельно без участия ответчика выбрала новый автомобиль.

Какой-либо необходимости в участии в переговорах с менеджерами автосалона со стороны Ответчика не имелось, также, как не производилось каких-либо проверок правоустанавливающих документов, отсутствия зарегистрированных обременений на выбранный Автомобиль, поскольку автомобиль приобретен новым в салоне.

На обращение от дата с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств истец дата получила уведомление о частичном удовлетворении требований в части возврата суммы страховой премии, однако денежные средства до настоящего времени на счет не поступили.

Истец просила расторгнуть договор об оказании услуг N N... от дата, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 124602 руб, компенсацию морального вреда в размере

2000 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 3500 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого Перевышина Т.Г. просит в апелляционной жалобе, указывая на его незаконность в части отказа в удволетворении требований о взыскании штрафа, расходов на оказание юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2

ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и овтетчиком был заключен Договор об оказании услуг N N... в соответствии с условиями которого ООО "Автоэкспресс" приняло обязательства оказать Перевышиной Т.Г. консультационные, информационные, правовые и иные услуги в соответствии с п.п. 1.2.1-1.2.7, п. 1.2 Договора.

В п. 3.2 Договора определен размер вознаграждения ответчика за оказание заказчику комплекса услуг по договору в сумме 124 602 руб.

Перевышина Т.Г. была ознакомлена и согласна со стоимостью услуг по договору, что подтверждается её подписью.

Перевышиной Т.Г. был направлен ответ на обращение, с уведомлением об исключении из списка застрахованных лиц и возврате суммы страховой премии, с пояснениями о невозможности возврата вознаграждения по договору об оказании услуг N... от дата в связи с его фактическим исполнением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец письменно выразила свое согласие со всеми условиями договоров, в связи с чем доводы истца о том, что при их заключении дополнительные услуги были навязаны, являются несостоятельными. Истец была ознакомлена с объемом и стоимостью услуг, порядком и условиями их оказания, что подтверждается ее подписью в договоре об оказании услуг, по ее поручению ООО "Экспобанк" посредством перечисления денежных средств произведена оплата по такому договору. Факт оказания ООО "Автоэкспресс" услуг по договору своевременно, в полном объеме и надлежащим образом подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, который подписан стороной истца, каких-либо замечаний, разногласий по нему им не заявлено.Между тем, из представленного в подтверждение исполнения условий договора об оказании услуг акта приема - передачи, подписанного между истцом и ответчиком, следует, что заказчик и исполнитель подтверждают исполнение исполнителем его обязанностей по договору об оказании услуг, при этом перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора, данный акт не содержит, в свою очередь истец оказание перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля отрицала.

Доказательств того, что услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны и заказчику была предоставлена вся информация, полученная исполнителем в ходе проведения мероприятий по установлению права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу истцу автомобиля, проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременении/ ареста и нахождения в розыске, в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику, материалы дела также не содержат.

Более того, из содержания договора оказания услуг и акта приема -передачи, услуги истице были оказаны в г. Новосибирске, где по данным БГРЮЛ и осуществляет свою деятельность "ООО" ""Автоэкспресс"". поскольку сведений о наличии филиалов и представительств в г.Уфе, где приобретался автомобиль истцом, не имеется.

Исполнителем услуг указана ФИО3, являющаяся директором "ООО" ""Автоэкспресс"", тогда как из пояснений представителя истца суду первой инстанции следует, что все документы оформлял менеджер ООО "Карстиль" (л.д. 50), что стороной ответчика не опровергнуто и не подтвержден факт оказания услуг директором "ООО" ""Автоэкспресс"" ФИО3

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что услуги по оспариваемому договору были оказаны в полном объеме, нельзя признать обоснованными. В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку, истец обратился с заявлением об исключении из числа застрахованных и просил вернуть денежные средства, уплаченные при заключении договора страхования, то договор оказания услуг, считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре действительно оказаны истцу, судебная коллегия считает, что сумма в размере 124602 руб, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 62301 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 3500 руб, поскольку такие расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3992,04 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Перевышиной Т.Г. к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу Перевышиной Т.Г. уплаченные по договору об оказании услуг N N... от дата

денежные средства в размере 124602 руб, штраф в размере 62301 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 3500 руб.

Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3992,04 руб.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи О.В. Алексеенко

И.В. Голубева

Справка: судья Л.Ф. Гареева