Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-17342/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Сагетдиновой А.М.

Свистун Т.К.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайлусова Сергея Николаевича к АО "МАКС" о защите потребителей, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Михайлусова Сергея Николаевича страховое возмещение в размере 91 800 рублей, расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения "ТрансТехСервис-УКР-Уфа" в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 91800 рублей, в возмещение морального вреда 500 рублей, штраф в размере 45 900 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5172 рубля.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Михайлусов С.Н. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что 28.12.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г.Уфа, ул. Фурманова, д. 83Б, с участием а/м Тойота Ланд Крузер г/н N... под управлением истца и принадлежащим на праве собственности Михайлусову С.Н, и а/м ВАЗ 21099 г/н N... под управлением Алиева О.А.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м ВАЗ 21099 г/н N... Алиев О.А, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС", в связи с чем, истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, обратился к ответчику 09.01.2019 года с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

29.01.2019 года ответчик частично исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 80 400,00 рублей, однако суммы перечисленной в счет возмещения ущерба оказалось недостаточно.

Для определения скрытых повреждений, проведения лазерной диагностики повреждения рамы истец обратился в ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа".

Согласно акту обнаружения скрытых повреждений от 04.02.2019 г, рама кузова имеет смещение геометрических размеров и подлежит замене.

Для определения действительной стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ООО "БашТехАссистанс".

Согласно экспертному заключению N Э19/02/02 стоимость восстановительного ремонта Тойота Ланд Крузер г/н N... с учетом износа составляет 327 265,00 рублей.

07.02.2019 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести доплату страхового возмещения в размере 246 865 рублей, возместить расходы по оплате независимой экспертизы.

Письмом от 14.02.2019 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 246 865 рублей, неустойку со дня просрочки страховой выплаты до вынесения судебного решения, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату заключения "ТрансТехСервис-УКР-Уфа" в размере 3 000 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, АО "МАКС" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указав, что выводы судебной экспертизы не могут быть допустимым доказательством по делу, поскольку исследовательская часть выполнена с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции нарушены положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Требования о возмещении судебных издержек необходимо было исчислять в соответствии с принципом пропорциональности, что судом не было сделано. Судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" - Газизуллина А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Михайлусова С.Н. - Метлицкий А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г.Уфа, ул. Фурманова, д. 83Б, с участием а/м Тойота Ланд Крузер г/н N... под управлением истца и принадлежащим на праве собственности Михайлусову С.Н, и а/м ВАЗ 21099 г/н N... под управлением Алиева О.А.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м ВАЗ 21099 г/н N... Алиев О.А, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС", в связи с чем, истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, обратился к ответчику 09.01.2019 года с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

29.01.2019 года ответчик частично исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 80400,00 рублей, однако суммы перечисленной в счет возмещения ущерба оказалось недостаточно.

Для определения скрытых повреждений, проведения лазерной диагностики повреждения рамы истец обратился в ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа".

Согласно акту обнаружения скрытых повреждений от 04.02.2019 г, рама кузова имеет смещение геометрических размеров и подлежит замене.

Для определения действительной стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ООО "БашТехАссистанс".

Согласно экспертному заключению N Э19/02/02 стоимость восстановительного ремонта Тойота Ланд Крузер г/н N... с учетом износа составляет 327 265,00 рублей.

07.02.2019 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести доплату страхового возмещения в размере 246 865 рублей, возместить расходы по оплате независимой экспертизы.

Письмом от 14.02.2019 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1599 ООО "Экспертно-правовой центр", механические повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиле Тойота Ланд Крузер г/н N.., частично совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что не исключает возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах. Повреждения радиаторов охлаждения двигателя и кондиционера отнести к заявленному случаю не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер г/н N... с учетом износа составляет 172 200 рублей, без учета износа - 240 200 рублей.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 "б" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 п."б" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, применительно к настоящему делу, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 91 800 руб. = 172 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 80 400 руб. (частичная выплата).

Судебная коллегия находит решение суда о взыскании в пользу Михайлусова С.Н. страхового возмещения в размере 91 800 рублей законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с экспертным заключением N 1599 от 16.05.2019 г. ООО "Экспертно-правовой центр" со ссылкой на то, что исследовательская часть выполнена с нарушением норм материального права, не могут служить основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку опровергаются содержанием указанного заключения. Заключения эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Свои выводы по результатам экспертизы эксперт Бикбулатов Р.Р. подтвердил в судебном заседании.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме по настоящий момент не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 91 800 рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из представленных истцом документов усматривается, что им были понесены расходы: по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате заключения "ТрансТехСервис -УКР-Уфа" в размере 3 000 рублей.

Однако суд, сославшись на ст. 98 ГПК РФ, взыскал их в пользу истца в полном объеме без учета пропорции от исхода дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о необходимости распределения расходов по оплате независимой оценки и оплаты заключения "ТрансТехСервис -УКР-Уфа" пропорционально соотношению размера поддержанных истцом в судебном заседании и удовлетворенных исковых требований.

В процентном соотношении 91 800 руб. (размер удовлетворенных требований) от 246 865 руб. (размер поддержанных требований) составляет 37%.

Следовательно, с АО "МАКС" в пользу Михайлусова Сергея Николаевича подлежат взысканию расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 3 700 рублей, расходы по оплате заключения "ТрансТехСервис-УКР-Уфа" в размере 1 110 рублей.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, согласно требованию части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверяется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2019 года изменить в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Михайлусова Сергея Николаевича расходов на оплату услуг по независимой оценке, расходов по оплате заключения "ТрансТехСервис-УКР-Уфа".

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Михайлусова Сергея Николаевича расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 3 700 рублей, расходы по оплате заключения "ТрансТехСервис-УКР-Уфа" в размере 1 110 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи А.М. Сагетдитнова

Т.К. Свистун

Справка: судья Графенкова Е.Н.