Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-17356/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Александровой Н.А. и Гибадуллиной Л.Г,

при секретаре РДМ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Калининского адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в лице отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями в защиту интересов несовершеннолетних КДК, КЕК, КЕК к КОВ, ККА, БНВ, ГДХ, ПОВ, Публичному акционерному обществу Банк "ВТБ" о признании договоров купли-продажи, дарения, залога квартиры недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о восстановлении права собственности и записи о регистрации права собственности на квартиру, по встречному исковому заявлению ПОВ к КОВ, ККА, БНВ, ГДХ о признании добросовестным приобретателем

по апелляционным жалобам БНВ, представителя ПОВ - ХАМ, представителя Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" РЕИ на решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А, пояснения представителя БНВ- ПЕМ, представителя ПОВ - ХАМ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ККА, его представителя ПЮБ, представителя Администрации Калининского адрес городского округа адрес Республики Башкортостан САА, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Администрация Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в лице отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрация Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в лице отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями в защиту интересов несовершеннолетних обратилась в суд с вышеназванным иском к КОВ, ККА, БНВ, ГДХ, ПОВ, Публичному акционерному обществу Банк "ВТБ" (далее - ПАО Банк "ВТБ").

В обоснование иска указано, что дата в отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Калининского адрес ГО адрес Республики Башкортостан обратилась КОВ, ККА, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей КДК, КЕК, с заявлением о разрешении на продажу трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью, 56,6 кв.м, принадлежащей на праве общей долевой собственности КОВ в ? доле, несовершеннолетним КДК- в ? доле и КЕК- в ? доле, кроме того, в указанной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя КЕК При этом КОВ и ККА обязались приобрести трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 69,9 кв.м, собственниками которой станут КОВ в ? доле, несовершеннолетние КДК в ? доле, КЕК в ? доле. Поскольку сделка предполагала значительное улучшение жилищно-бытовых условий несовершеннолетних, было дано разрешение на продажу квартиры. Впоследствии трехкомнатная квартира по адресу: адрес на основании договора купли-продажи КОВ, действующей от себя и как законный представитель КЕК, КДК продана БНВ, который затем по договору дарения подарил ее ГДХ На основании договора купли-продажи ГДХ продала квартиру ПОВ, которая приобрела объект недвижимости с использованием кредитных средств с оформлением закладной, в соответствии с условиями которой спорная квартира находится в залоге у банка ПАО "Банк ВТБ".

Поскольку указанные сделки по отчуждению квартиры нарушили права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей Кузнецовых, которые не имеют другого места жительства, истец с учетом уточнений просит:

- признать договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный дата, зарегистрированный дата, N... между КОВ, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетней КЕК, 2008 года рождения, КДК, 2001 года рождения, и БНВ, недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- признать договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный дата, зарегистрированный дата, N... между БНВ и ГДХ, недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- признать договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный дата, зарегистрированный дата, N... между ГДХ и ПОВ, недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- признать договор залога квартиры по ипотечному кредитованию по адресу: адрес, заключенный между Банком ООО "ВТБ24" и ПОВ, недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- признать право собственности на квартиру по адресу: адрес, за КЕК, 2008 года рождения, КДК, 2001 года рождения;

- восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

ПОВ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КОВ, ККА, БНВ, ГДХ, о признании добросовестным приобретателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование встречного иска указано, что спорная квартира была приобретена с целью улучшения жилищных условий своей семьи, состоящей из ПОВ и ее несовершеннолетнего сына ПЕД, на денежные средства, полученные от бывшего супруга в счет компенсации за переданное ему имущество, денежные средства от продажи принадлежащей ПОВ комнаты по адресу: РБ, адресА, адрес, и с использованием заемных средств. Иного жилья у ПОВ и ее несовершеннолетнего сына не имеется. О споре относительно квартиры ПОВ не знала и не могла знать, проверить эту информацию со стороны ПОВ не представлялось возможным. Юридическая чистота предшествующих следок по отчуждению спорной квартиры была ПОВ заранее установлена, никаких подозрительных сделок, арестов и споров относительно нее ПОВ выявлено не было. Кроме того, по данной квартире была проведена проверка службой безопасности банка кредитора ПАО Банк "ВТБ", а также при регистрации сделки в Росреестре проводилась правовая экспертиза регистрируемой сделки. С КОВ, ККА ПОВ не знакома. Приобретая квартиру, ПОВ не состояла в каких-либо отношениях с предыдущими собственниками квартиры, приобрела ее по возмездной сделке за действительную рыночную стоимость, с осмотром объекта, с реальной передачей денежных средств. Сделка совершена в установленной законом форме. ПОВ проверила получение согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры. На момент приобретения квартиры никаких лиц в ней зарегистрировано не было. На момент совершения сделки ПОВ не знала и не могла знать о любых спорах, расследованиях в отношении юридической чистоты сделок по отчуждению квартиры, то есть является добросовестным приобретателем.

Решением Калининского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ в лице отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями в защиту интересов несовершеннолетних детей КДК, дата года рождения, КЕК, дата года рождения, КЕК, дата года рождения, к КОВ, ККА, БНВ, ГДХ, ПОВ, ПАО Банк "ВТБ" удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между КОВ, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери КЕК, 2008 года рождения, КДК, 2001 года рождения, и БНВ недействительным.

Признать договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между БНВ и ГДХ недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между ГДХ и ПОВ недействительным.

Признать залог квартиры по ипотечному кредитованию по адресу: адрес, в пользу Банка ООО "ВТБ24" недействительным.

Возвратить квартиру по адресу: адрес, признав право собственности на квартиру за КОВ - в ? доле, КЕК - в ? доле, КДК - в ? доле в праве собственности на указанную квартиру.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности квартиру по адресу: адрес, в ЕГРН за КОВ - в ? доле, КЕК - в ? доле, КДК - в ? доле в праве собственности на указанную квартиру.

Решение суда является основанием прекращения права собственности ПОВ на квартиру по адресу: адрес, прекращения ипотеки квартиры по адресу: адрес, в пользу ПАО Банк "ВТБ" и погашением регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации Калининского адрес ГО адрес РБ в лице отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями в защиту интересов несовершеннолетних детей КДК, дата года рождения, КЕК, дата года рождения, КЕК, дата года рождения, к ККА, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ПОВ к КОВ, ККА, БНВ, ГДХ о признании добросовестным приобретателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, отказать.

В апелляционной жалобе БНВ ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Представитель ПОВ - ХАМ также обратилась с апелляционной жалобой, считая решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" РЕИ просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, заслушав объяснения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ККА и КОВ являются родителями: КДК, дата года рождения, КЕК, дата года рождения, КЕК, дата года рождения.

дата брак между ККА и КОВ расторгнут.

На основании договора купли-продажи, заключенного дата, в общую долевую собственность КОВ (? доля), КДК (? доля), КЕК (? доля) перешла трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 56,6 кв.м. Квартира приобретена, в том числе за счет средств материнского капитала в размере 429 000 руб.

дата КОВ и ККА обратились на имя главы Администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ КСП с заявлением о выдаче разрешения оформить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: адрес76 в связи с покупкой трехкомнатной квартиры по адресу: адрес120, принадлежащей БНВ

В данном заявлении КОВ и ККА указали, что собственниками данной квартиры станут: КОВ в ? доле, дети: КДК- в ? доле, КЕК- в ? доле, а также обязались предоставить в установленный законом срок в отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Калининского адрес ГО адрес РБ копии договоров купли-продажи и выписок из Единого государственного реестра прав недвижимости.

дата квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая БНВ, отчуждена им КАА по договору купли-продажи (дата государственной регистрации - дата).

дата Главой Администрации Калининского адрес ГО адрес Республики Башкортостан выдано Распоряжение N... р о разрешении ККА, КОВ продажи трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, и согласии несовершеннолетнему КДК, дата года рождения, на продажу ? доли вышеуказанной квартиры, с одновременной покупкой трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес120, принадлежащей на праве собственности БНВ, собственниками которой станут КОВ (1/4 доля), несовершеннолетние КДК (1/2 доля), КЕК (1/4 доля).

Администрация ГО адрес Республики Башкортостан обязала ККА и КОВ предоставить в установленный законом срок в отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Калининского адрес ГО адрес Республики Башкортостан копии договоров купли-продажи и выписки из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

дата между продавцами КОВ, действующей от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери КЕК, дата года рождения, КДК, дата года рождения, действующим с согласия своей матери КОВ, и покупателем БНВ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, по цене в размере 3 000 000 руб. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом МЛФ Условиями договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 3 000 000 руб. (п. 4.2. договора). Согласие Кузнецова, супруга КОВ, удостоверенное нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан МЛФ дата по реестру N... -н/03-2018, на отчуждение согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (п. 8 договора). В указанной квартире проживает КЕК, что подтверждается справкой N.., выданной дата МУП ЕРКЦ адрес (п. 12 договора). Продавцы и КЕК обязуются освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в срок до дата (п. 13 договора). Продавец имеет задолженность по коммунальным услугам в размере 236 075 руб. 20 коп. и пени в размере 89 582 руб. 15 коп. на указанную квартиру (п. 14 договора).

дата БНВ обратился в Калининский районный суд адрес Республики Башкортостан с исковым заявлением к КОВ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних КДК, КЕК, КЕК о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования БНВ удовлетворены, Кузнецовы признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес (дело N... ).

дата между дарителем БНВ, зарегистрированным по адресу: адрес, и одаряемой ГДХ, дата года рождения, зарегистрированной по адресу: адрес, заключен договор дарения, согласно которому Даритель подарил, а Одаряемая приняла в дар квартиру, назначение: жилое, общая площадь 56,6 кв.м, этаж 5, адрес объекта: адрес.

Пункт 2 договора дарения гласит: указанная квартира принадлежит Дарителю на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от дата N б/н, удостоверил нотариус МЛФ дата, реестровый N.., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от дата, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от дата N... Одаряемая приобретает право собственности на вышеуказанную квартиру с момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан. Согласно пункту 3 договора дарения до заключения настоящего договора отчуждаемая квартира никому не продана, не заложена, под арестом и запрещениями не состоит, судебных споров по ней не имеется.

дата между продавцом ГДХ и покупателем ПОВ заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Согласно договору покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых ПАО "Банк ВТБ" покупателю в кредит согласно кредитному договору N... от дата, заключенному в адрес между покупателем и кредитором, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: адрес. На основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной. Объект недвижимости находится в собственности продавца на основании договора дарения от дата N б/н, дата регистрации дата N... (п. 1.2 договора). Объект недвижимости продается по цене в размере 2 850 000 рублей РФ (п. 1.4).

Продавец гарантирует покупателю, что до заключения настоящего договора объект недвижимости никому не продан, не подарен, не заложен, в споре под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или каким-либо иным обязательствами не обременен, брачный договор в отношении него не составлялся, лиц, сохраняющих право пользования объектом недвижимости в соответствии со ст. 558 ГК РФ не имеется, а также лиц, обладающих правом пользования объектом недвижимости, не имеется.

Согласно кредитному досье по заключению между заемщиком ПОВ и ПАО "Банк ВТБ" кредитного договора N... от дата, при оформлении сделки купли-продажи спорной квартиры ПОВ в банк предоставлены следующие документы: заключение ООО "Консалт" о рыночной стоимости квартиры по адресу: адрес, которая составляет 2 850 000 руб.; копия договора дарения от дата, заключенного между БНВ и ГДХ; технический паспорт на квартиру; справка о регистрации; справка от нарколога на ГДХ; справка от психиатра на ГДХ; копия паспорта ГДХ; копия страхового свидетельства на ГДХ; справка о доходах ПОВ; копия трудовой книжки ПОВ; копия паспорта ПОВ

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Администрации Калининского адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в лице отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка от дата является недействительной, потому что обязательное условие об одновременном совершении договоров купли-продажи квартиры, где проживали несовершеннолетние дети, и покупки для них другого равноценного жилья при совершении сделки выполнено не было. В результате данной сделки несовершеннолетние КДК, КЕК утратили право собственности на принадлежавшие им доли в квартире, при этом другое равноценное жилое помещение в долевую собственность они не приобрели, в связи с чем их права нарушены. Недействительными также являются последующие сделки по отчуждению спорной квартиры, поскольку заключались они с лицами, не имеющими полномочий на данное отчуждение, а также залог квартиры в пользу банка, так как квартира передавалась в залог банку неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что неисполнение КОВ распоряжения Главы администрации Калининского адрес ГО адрес Республики Башкортостан от дата N... р не свидетельствует о незаконности договора купли-продажи квартиры, заключенного с БеляковымН.В, а равно и последующих договоров; оспариваемые сделки совершены в надлежащей форме, с соблюдением установленной процедуры отчуждения принадлежащего несовершеннолетним недвижимого имущества, на заключение сделки дано согласие органа опеки и попечительства, сделки фактически исполнены, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные основания для признания недействительными сделок, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что первая из оспариваемых сделок совершена ответчиками с нарушением условия, при котором органом опеки и попечительства было дано согласие на продажу квартиры, являющейся местом жительства несовершеннолетних, а именно - на одновременное с продажей этой квартиры приобретение в собственность детей другой конкретной квартиры. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка была совершена с согласия органа опеки и попечительства, не имеется, поскольку согласия на отчуждение принадлежавшей несовершеннолетним детям на праве собственности недвижимости без обеспечения их другим равноценным жильем ответчиками получено не было.

Вопреки аргументам апелляционных жалоб, это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку заключив оспариваемую сделку, КОВ не выполнила требование, предусмотренное распоряжением Главы администрации Калининского адрес ГО адрес Республики Башкортостан от дата N... р, в части покупки в собственность несовершеннолетних другой квартиры, что привело к лишению их прав на жилое помещение, при этом на момент сделки продаваемое жилое помещение являлось для них единственным.

При рассмотрении дела суду также не было представлено доказательств того, что в результате совершенной сделки законные права несовершеннолетних были соблюдены, а именно часть полученных от продажи квартиры денег была депонирована на счет детей в кредитном учреждении или израсходована в их интересах, в том числе на приобретение для них квартиры с оформлением права собственности на квартиру КДК (1/2 доля), КЕК (1/4 доля), на что было указано в распоряжении администрации.

Эти обстоятельства, имеющие правовое значение, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы БНВ о добросовестном приобретении квартиры по сделке купли-продажи от дата, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что БНВ было известно об условии продажи квартиры с одновременной покупкой другой конкретной квартиры, принадлежащей ему ранее, поскольку разрешение на продажу органа опеки было представлено нотариусу при заключении сделки. Также БНВ было известно, что квартира, расположенная по адресу: адрес, которая в соответствии с разрешением органа опеки и попечительства должна была быть приобретена на имя, в том числе, несовершеннолетних Кузнецовых, не может быть ими приобретена в связи с отчуждением данной квартиры третьему лицу. То есть БНВ на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи от дата было достоверно известно о невозможности выполнения указанного органом опеки обязательного условия разрешения на продажу, то есть о том, что данная сделка совершается с нарушением действующего закона.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что добросовестность действий БНВ как промежуточного собственника, вопреки доводам апелляционной жалобы, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку спор заключается в возможности виндикации имущества у ПОВ

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ПОВ о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав обстоятельства дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ПОВ при заключении оспариваемого договора купли-продажи не проявила должной заботливости и осмотрительности, поскольку имела основания и должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Выводы суда первой инстанции в изложенной части подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств и искажению фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов судом представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает, поскольку оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о превышении Администрацией Калининского адрес ГО адрес Республики Башкортостан в лице отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями полномочий при обращении в суд с иском об оспаривании сделок в части доли, принадлежащей КОВ, поскольку данные исковые требования также направлены в защиту интересов несовершеннолетних детей с целью реализации установленного законом права проживать их совместно с родителями, не лишенными родительских прав.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции баланса прав и интересов сторон ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок заслуживают внимания.

Как указывалось выше, согласно условиям договора купли- продажи дата, КОВ, действующая от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери КЕК, КДК, действующий с согласия своей матери КОВ, получили от БНВ в уплату цены спорной адрес 000 000 руб. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом МЛФ Условиями договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 3 000 000 руб. (п. 4.2. договора).

По условиям заключенного дата между ГДХ и ПОВ договора купли-продажи квартира по адресу: адрес продана по цене в размере 2 850 000 рублей (п. 1.4), которые получены ГДХ, о чем свидетельствуют ее расписки от 13 и дата (л.д. 71, оборот, т. 4).

При этом ответчиками, в частности КОВ, не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт получения указанных денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии у КОВ обязанности возвратить БНВ полученные по сделке денежные средства в размере 3 000 000 руб.; обязанности у ГДХ возвратить ПОВ полученные по сделке денежные средства в размере 2 850 000 руб, в связи с чем решение суда в соответствующей части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.

В остальном доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводы суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и влекущем отмену решения суда полностью.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Калининского адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в лице отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями в защиту интересов несовершеннолетних КДК, КЕК, КЕК о применении последствий недействительности сделок - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с КОВ в пользу БНВ денежную сумму в размере 3 000 000 рублей.

Взыскать с ГДХ в пользу ПОВ денежную сумму в размере 2 850 000 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения -апелляционные жалобы БНВ, представителя ПОВ - ХАМ, представителя Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" РЕИ - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья ФИО