Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-17382/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Ахметова М.Ф.

Булгаковой З.И.

при ведении протокола помощником судьи Шарановым Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Садыковой А.Л. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, выслушав объяснения Садыковой А.Л, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Садыковой А.Л. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Садыковой А.Л. 18 мая 2015 года заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 50000 руб.

Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд взыскать с Садыковой А.Л. задолженность по кредитному договору N... от 18 мая 2015 года в размере 90765 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2922 руб. 97 коп.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично; с Садыковой А.Л. в пользу общества взысканы задолженность по кредитному договору в размере 72829 руб. 58 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2739 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований банка отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что кредитором не пропущен срок исковой давности, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа последний обратился 26 июля 2018 года посредством почтовой связи.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Садыковой А.Л. заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50000 руб.

Ответчиком не оспаривается, что с августа 2018 года после неудачной попытки перечисления денежных средств кредитору обязательства по возврату кредита им не исполнялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, применив исковую давность.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заемщиком 17 августа 2015 года не исполнено обязательство по уплате ежемесячного платежа в соответствии с согласованным с банком графиком платежей, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 191, 200 ГК РФ с 18 августа 2015 года начал течение срок исковой давности по указанному просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из представленных материалов следует, что 11 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан по заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" вынесен судебный приказ о взыскании с Садыковой А.Л. задолженности по кредитному договору N... от 18 мая 2015 года.

Отказывая в удовлетворении части заявленных исковых требований, суд первой инстанции счел, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для взыскания с Садыковой А.Л. задолженности за период с 19 августа 2015 года по 10 сентября 2015 года.

Между тем в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Однако вышеуказанные разъяснения не учтены судом первой инстанции, а обстоятельства обращения кредитора к мировому судье за вынесением судебного приказа, являющиеся значимыми для дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на обсуждение сторон не поставлены, что привело к ошибке при применении исковой давности.

Устраняя вышеуказанные нарушения, судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовано и исследовано гражданское дело N 2-1869/2018 по заявлению истца о вынесении судебного приказа, в соответствии с которым конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье 26 июля 2018 года, что подтверждено соответствующим штемпелем на конверте.

При таком положении, судебная коллегия считает, что истец обратился за судебной защитой нарушенного права до истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем определением от 04 октября 2018 года мировой судья отменил судебный приказ от 11 сентября 2018 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что к 04 октября 2018 года неистекшая часть срока исковой давности составляла менее одного месяца (24 дня), она в соответствии с правилами, установленными в п. 3 ст. 204 ГК РФ, удлиняется до шести месяцев, в связи с чем окончание срока исковой давности приходится на 04 апреля 2019 года, тогда как настоящее исковое заявление принято к производству суда в январе 2019 года.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем оспариваемое решение суда не может быть признано законным и в соответствии с положениями

ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, разрешая требования о взыскании с должника штрафных санкций, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку названные Садыковой А.Л. причины неисполнения обязательства не являются уважительными, учитывая, что отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций не свидетельствует о ликвидации юридического лица и не влечет прекращение обязательств должников перед ним.

Тот факт, что Садыкова А.Л. не могла осуществить погашение задолженности путем перечисления денежных средств на счет кредитной организации, не свидетельствует об отказе кредитора от принятия исполнения, поскольку решением арбитражного суда от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями ст. ст. 189.74, 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" счета кредитной организации в ходе конкурсного производства подлежат закрытию, а при осуществлении государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве; реквизиты кредитной организации, признанной банкротом, подлежат опубликованию в официальном издании "Вестник Банка России".

Также в соответствии с пп. 3 п. 2.7 Порядка подготовки и представления информации о ходе проведения ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций, утвержденного решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 16 марта 2015 года, на сайте Агентства не позднее 1 рабочего дня со дня открытия в Агентстве основного счета кредитной организации, предусмотренного п. 2 ст. 189.88 Закона о банкротстве, подлежат размещению сведения для заемщиков кредитной организации, содержащие реквизиты для погашения задолженности.

Более того, в случае, если должник не обладал информацией о способе исполнения обязательства или реквизитах для зачисления денежных средств, он был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса

(ст. 327 ГК РФ).

Также судебная коллегия учитывает, что, предъявляя настоящие исковые требования, банк самостоятельно ограничил сумму неустойки двукратным размером ключевой ставки Банка России, приравненной к ставке рефинансирования, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, судебная коллегия полагает, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Исходя из положений вышеуказанных норм судебная коллегия считает возможным отнести на Садыкову А.Л. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1767 руб. 80 коп. при подаче заявления о вынесении судебного приказа, зачтенных при предъявлении иска (гражданское дело N 2-1869/2018 л.д. 53).

Вместе с тем у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания расходов в большем размере, поскольку материалы дела не содержат сведений об уплате истцом государственной пошлины в размере 2922 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Садыковой А. Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N... от 18 мая 2015 года в размере 90765 руб. 54 коп, из которой основной долг в размере 47038 руб. 50 коп, проценты в размере 19899 руб. 67 коп, штрафные санкции в размере 23827 руб. 37 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1767 руб. 80 коп.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи М.Ф. Ахметов

З.И. Булгакова

Справка: судья Рахматуллина З.М.