Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-17484/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Галяутдиновой Л.Р. и Голубевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Демяненко О.В. Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Касуриной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Касуриной Н.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, объяснения Касуриной Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Касуриной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 355 286,22 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 752,86 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Касуриной Н.В. заключен кредитный договор N... ф, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 146 000 руб. под 40,15 % годовых сроком погашения до 27 октября 2019 г. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет. Задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 12 марта 2019 г. с учетом сниженных истцом штрафных санкций составляет 355 286,22 руб, в том числе основной долг - 136 723,32 руб, проценты за пользование кредитом - 145 318,23 руб, штраф - 73 244,67 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г исковые требования удовлетворены частично, с Касуриной Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 318 041,55 руб, в том числе основной долг - 136 723,32 руб, проценты за пользование кредитом - 145 318,23 руб, штраф - 36 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 752,86 руб.

В апелляционной жалобе Касурина Н.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Указывает, что проценты на просроченный долг и штраф являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства, в связи с чем суд, взыскав проценты за пользование кредитом и штраф, неправомерно применил двойную меру ответственности. Также указывает, что задолженность по кредитному договору образовалась по вине банка, что свидетельствует о просрочке кредитора, предусмотренного статьей 406 ГК РФ, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Касуриной Н.В. заключен кредитный договор N... ф, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 146 000 руб. под 40,15 % годовых сроком погашения до 27 октября 2019 г. (л.д. 25-27).

Погашение кредита осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (пункт 6 кредитного договора).

Согласно пункту 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средств, заемщик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила, последний платеж по кредиту произведен 20 июля 2015 г, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-27).

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 13 марта 2019 г. составляет 355 286,22 руб, в том числе основной долг -136 723,32 руб, проценты за пользование кредитом - 145 318,23 руб, штраф - 73 244,67 руб, который снижен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д. 10-16).

Данный расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Доказательств исполнения по кредитному договору суду не представлено, требование истца о погашении задолженности в добровольном порядке, направленное в адрес ответчика 29 марта 2019 г. посредством почтовой связи (л.д. 28-36), не исполнено.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации NОД-2072 от 12 августа 2015 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-154909/15 от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 24 сентября 2018 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с Касуриной Н.В. задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 22 ноября 2018 г. по возражению должника.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о взыскании с Касуриной Н.В. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 136 723,32 руб, процентов за пользование кредитом в размере 145 318,23 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа с 73 244,67 руб. до 36 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты на просроченный долг и задолженность по неустойке являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как установлено пунктом 6 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Таким образом, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов за пользование займом, начисление которых производится в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу буквального толкования указанной нормы права устанавливает начисление процентов за пользование кредитом в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу. Включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Судебная коллегия принимает во внимание, что уплата процентов за пользование кредитом является частью основного обязательства, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, на сумму просроченных уплатой процентов за пользование кредитом могут быть начислены штрафные санкции, предусмотренные договором.

При таких данных, оснований полагать о применении к заемщику двойной меры ответственности, как о том заявлено апеллянтом в жалобе, по представленным доказательствам не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору образовалась по вине банка, что свидетельствует о просрочке кредитора, предусмотренного статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и штрафа у суда первой инстанции не имелось не может быть принят во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должна была принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовалась.

Кроме того, требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для погашения, направленное ответчику Касуриной Н.В. конкурсным управляющим 29 марта 2018 г. и получено адресатом 6 апреля 2019 г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 128) и подтверждено ответчиком в суде апелляционной инстанции, однако оставлено без удовлетворения.

Поскольку установлена правомерность требования к должнику, оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате начисленных за пользование кредитом процентов и неустойки за просрочку платежей у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, снижен судом первой инстанции с 73 244,67 руб. до 36 000 руб, что соразмерно размеру процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в письменном возражении на исковое заявление, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Касуриной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи Л. Р. Галяутдинова

И. В. Голубева

Справка: судья Пиндюрина О.Р.