Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-17554/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гаиткуловой Ф.С, Милютина В.Н,

при секретаре Рахимове Д.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимовой Л.В. в лице представителя на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Л.В. обратилась в суд с иском к Горбатовой Е.В. и просила признать недействительным пункт 4.4. договора аренды от 27.10.21017, устанавливающий штраф арендодателя земельного участка Ефимовой Л.В. перед субарендатором Горбатовой Е.В. в размере 20 000 руб. за 1 гектар арендованной земли, применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2015 года Ефимова Л.В. на основании договора переуступки стала арендатором земельного участка кадастровым N... Она размежевала указанный земельный участок на более мелкие, один из которых земельный участок кадастровым N... Между истцом и ответчиком 27.10.2017 заключен договор субаренды земельного участка кадастровым N... Пунктом 4.4. договора субаренды предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе или по вине арендатора, последний выплачивает субарендатору штраф из расчета 20 000 руб. за один гектар арендованной земли. Данное условие нарушает права истца на разрыв договора субаренды с ответчиком, так как влечет неблагоприятные последствия для истца.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 10 июня 2019 года в удовлетворении заявленных Ефимовой Л.В. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ефимова Л.В. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование поданного ими иска, а также указывая на то, что не согласна с заявлением ответчика о применении срока исковой давности и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ефимову Л.В. и его представителя Банникова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 29.07.2011 года между КУС МЗИО по Стерлитамакскому району и СПК "Урал" заключен договор N 11/171 аренды земельного участка общей площадью 22049765 кв.м. (2205 га) кадастровым N... с/х назначения, расположенного по адресу: РБ, адрес, СПК "Урал", сроком с 29.07.2011 года по 29.07.2060 год.

Между арендатором СПК "Урал" и Ефимовой Л.В. 07.07.2015 года заключен договор переуступки права аренды указанного земельного участка.

27.10.2017 года между арендатором Ефимовой Л.В. и субарендатором Горбатовой Е.В. заключен договор субаренды земельных участков сроком на 45 лет с 27.10.2017 по 27.10.2062, по условиям которого Ефимова Л.В. обязалась предоставить Горбатовой Е.В. за плату во временное владение и пользование земельный участок кадастровым N.., общей площадью 782 038 кв.м. сельхоз назначения, расположенный по адресу: РБ, адрес, Айгулевский с\с, принадлежащий Ефимовой Л.В. на праве аренды согласно договору переуступки от 07.07.2015. Пунктом 7.4 договора субаренды от 27 октября 2017 года предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая произведена 3 ноября 2017 года.

Согласно подписанному сторонами договору субаренды, Акту приема-передачи земельных участков от 27.10.2017 года земельный участок кадастровым N... передан арендатором Ефимовой Л.В. субарендатору Горбатовой Е.В. и принят последней.

Пунктом 4.4 договора субаренды от 27.10.2017 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе или по вине Арендатора, последний выплачивает субарендатору штраф в размере 20 000 руб. за один гектар арендованной земли.

Заявляя в суд требования о признании недействительным указанного пункта 4.4 договора субаренды, Ефимова Л.В. ссылалась на совершение данной сделки под влиянием обмана и нарушение ее прав арендодателя в случае досрочного расторжения договора субаренды с субарендатором Горбатовой Е.В.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что доводы заявленного иска Ефимовой Л.В, приводимые ею и в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для признания недействительным пункта 4.4. договора аренды N б/н от 27 октября 21017 года, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком Горбатовой Е.В. виновных действий, повлекших обман истца при согласовании условий и заключении сторонами договора субаренды.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком Горбатовой Е.В. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью, согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению пункта 2 статьи 181 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исходя из совокупности вышеизложенных правовых норм, срок исковой давности для признания договора субаренды недействительной сделкой, совершенной арендатором под влиянием заблуждения составляет один год.

Как указанно выше, договор субаренды заключен между сторонами 27.10.2017 года, государственная регистрация данного договора произведена 03 ноября 2017 года, как договор, так и акт приема передачи земельного участка подписан лично самой истицей Ефимовой Л.В. В связи с чем, как правильно на то указано в исследуемом решении суда, начало течения срока исковой давности по признанию недействительными пункта 4.4. договора субаренды от 27.10.2017 года подлежит исчислению со дня вступления в силу с момента его государственной регистрации 03.11.2017 года.

Принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен истцом Ефимовой Л.В. в суд только 18.02.2019 года, то есть, за пределами срока исковой давности, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения при разрешении спора заявленного со стороны ответчика Горбатовой Е.В. срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ефимовой Л.В, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, все выводы суда первой инстанции обоснованны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Л.В. в лице представителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин