Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-17566/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Ахметова М.Ф.

Булгаковой З.И.

при ведении протокола помощником судьи Шарановым Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахунова В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Аккучукова С.У, поддержавшего доводы жалобы, представителя Ахунова В.С. - Фахрутдинова В.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахунов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Претензионные требования о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 212359 руб. 95 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года исковые требования Ахунова В.С. удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взысканы неустойка в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. и компенсация морального вреда в размере 200 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1200 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что истец злоупотребляет правом, предъявляя вновь требования о взыскании неустойки. Считает, что присужденная ранее неустойка достаточна для восстановления нарушенного права. Также считает, что оснований для взыскания со страховщика расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец мог заявить требования о взыскании неустойки одновременно с иском о взыскании страхового возмещения, а доказательств причинения страховой компанией физических и нравственных страданий не представлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2017 года автомобилю Ахунова В.С. причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвела, а выдала направление на ремонт в ремонтную организацию, не отвечающую критерию доступности для потерпевшего.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда

г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года исковые требования Ахунова В.С, предъявленные к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены частично; со страховщика в пользу истца взысканы, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 232955 руб. 50 коп. и неустойка за период просрочки с 01 декабря 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 177046 руб.

Также решением того же суда от 18 декабря 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ахунова В.С. взыскана неустойка за период просрочки с 15 февраля 2018 года по 16 мая 2018 года в размере 20000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сведений о выплате потерпевшему страхового возмещения ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страховой выплаты в установленный законом срок, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, однако каких-либо доказательств о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки страховой компанией не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для этого.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании со страховой компании неустойки, суд уменьшил ее размер до 15000 руб, не указав, в своем решении, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем с таким решением согласился истец, учитывая отсутствие его жалобы.

При таком положении, законных оснований для изменения решения суда по доводам настоящей жалобы не имеется.

Доводы страховой компании о том, что потерпевший злоупотребляет правом, предъявляя новые требования о взыскании неустойки, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку лицо, допустившее нарушение обязательства, обязано уплатить неустойку до дня фактического исполнения такого обязательства.

Более того, обязанность определить размер ущерба исходя из обстоятельств страхового случая и выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок лежит исключительно на страховщике, в связи с чем действия потерпевшего, направленные на защиту нарушенного права посредством обращения в суд, не могут быть признаны недобросовестными.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом не допущено нарушение правил об ограничении общего размера неустойки, установленного в п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия также считает, что не имеется оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чрезмерности взысканных с него судебных издержек на оплату услуг представителя.

Также судебная коллегия полагает, что предъявление настоящего иска о взыскании неустойки не лишает истца права на возмещение понесенных судебных расходов, поскольку им заявлены новые требования о взыскании неустойки за иной период просрочки в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда о присуждении невыплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит норм регламентирующих возмещение страховщиком причиненного им морального вреда ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, к возникшим правоотношениям сторон в неурегулированной части надлежит применять нормы Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона от 07.02.1992 года

N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года

N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом со страховой компании обоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку последняя допустила нарушение прав Ахунова В.С, не уплатив неустойку за период просрочки.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи М.Ф. Ахметов

З.И. Булгакова

Справка: судья Привалов Е.Н.