Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-17572/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Ахметова М.Ф.

Булгаковой З.И.

при ведении протокола помощником судьи Шарановым Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Э.А. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, выслушав объяснения представителя ООО "Сеть Связной" -Тимергалиева А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рамазанова Э.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что она 25 мая 2018 года приобрела в магазине ООО "Сеть Связной" телефон, в котором в период использования были выявлены недостатки.

Вступившим в законную силу решением суда предъявленные истцом к ООО "Сеть Связной" исковые требования удовлетворены и с продавца взыскана уплаченная за некачественный товар денежная сумма, а также убытки.

Истец посчитал, что продавец допустил просрочку исполнения требований о возврате денежных средств и возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара, в связи с чем просил суд взыскать с ООО "Сеть Связной" неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, за период с 26 октября 2018 года по 05 марта 2019 года в размере 53075 руб. 10 коп, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за дополнительные услуги при приобретении телефона и расходов за услуги независимого эксперта за период с 15 сентября 2018 года по 05 марта 2019 года в размере 44983 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. и штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года исковые требования Рамазановой Э.А. удовлетворены частично; с ООО "Сеть Связной" в ее пользу взысканы неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телефон, за период с 26 октября 2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 20005 руб, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за дополнительные услуги при приобретении телефона и расходов за услуги независимого эксперта за период с 26 октября 2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 12890 руб, штраф в размере 16447 руб. 47 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 1830 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "Сеть Связной" в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив общий размер неустойки до 10000 руб. В обоснование жалобы указывает, что размер ответственности продавца превысил стоимость товара, а истец злоупотребляет правом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Рамазанова Э.А. 25 мая 2018 года приобрела в магазине ООО "Сеть Связной" телефон, в котором в период пользования обнаружился недостаток, в связи с чем покупатель обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении расходов на оплату независимой экспертизы.

Продавец произвел проверку качества товара, однако претензионные требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года предъявленные Рамазановой Э.А. к ответчику исковые требования удовлетворены и с последнего взысканы уплаченная за некачественный товар денежная сумма (40827 руб.), убытки по приобретению пожизненной гарантии (4327 руб.), внешних АКБ (244 руб.), защитной наклейки (1230 руб.), пакета iPhone VIP (2475 руб.), неустойка в размере 40827 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы (15800 руб.).

Обстоятельства нарушения прав потребителя, установленные вышеуказанным судебным постановлением, являются обязательными для судебной коллегии и не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что 14 декабря 2018 года ООО "Сеть Связной" перечислило на счет, открытый Управлению Судебного департамента в Республики Башкортостан, денежные средства в размере стоимости телефона, убытков и расходов на проведение независимой экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что продавец допустил нарушение прав потребителя, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из вышеуказанных положений закона продавец допустивший нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, обязан уплатить последнему неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

При этом в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка в вышеуказанном размере взыскивается за каждое допущенное продавцом нарушение.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик в возражении на исковое заявление сделал заявление о снижении неустойки, однако каких-либо доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства им представлено не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения такого заявления продавца.

Доводы жалобы о том, что размер ответственности продавца превышает стоимость товара, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки указанных в

ст. ст. 20, 21, 22 этого Закона сроков без ограничения какой-либо суммой.

Доказательств того, что Рамазанова Э.А. осуществляет свои права требования уплаты неустоек исключительно с намерением причинить вред продавцу ответчиком суду также не представлено, в связи с чем такие доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия учитывает, что действия потребителя, направленные на защиту нарушенного права посредством обращения в суд, не могут быть признаны недобросовестными.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи М.Ф. Ахметов

З.И. Булгакова

Справка: судья Халитова А.Р.