Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-17590/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гильмановой О.В.

Нурисламовой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арсланова А.М. на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Арсланову А. МА.чу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

взыскать с Арсланова А. МА.ча в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... ф от 24.04.2013 года : основной долг - 69 332,34 рубля, проценты -81791,21 рублей, штрафные санкции в размере 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16788,79 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Арсланову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Арслановым А.М. был заключен кредитный договор N... ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 100 001 рублей сроком погашения до 24 апреля 2017 г. с уплатой процентов из расчета 0,10 % в день. Срок возврата кредита истек. В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Должнику была направлена досудебная претензия о необходимости возврата задолженности по заключенному кредитному договору. Однако, в добровольном порядке заемщик не погасил в полном объеме имеющуюся задолженность. По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность ответчика перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) составляет 1 717 758,82 рублей, в том числе: 69 332,34 рублей - сумма просроченного долга, 81 791,21 рублей - сумма просроченных процентов, 1 566 635,27 рублей - штрафные санкции.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 717 758,82 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16 788,79 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арсланов А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он своевременно оплачивал кредит, но в последующем банк был закрыт по причине банкротства, после чего стал оплачивать в отделении Сбербанка. Через некоторое время Сбербанк вернул все деньги, объяснив, что некуда их отправлять. Спустя несколько лет, он случайно узнал, что суд вынес решение без его уведомления вычитать из доходов 177 000 руб. обанкротившемуся банку. В настоящее время имеет двоих грудных деток, маленькая пенсия, маленькая зарплата, семья признана малоимущей. Общий размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору и подлежит снижению. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины подлежали взысканию пропорционально удовлетворенной части иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав Арсланова А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, 24 апреля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Арслановым А.М. заключен кредитный договор N... ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 100 001 рублей, путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету N... (л.д.9-10,14,15).

В соответствии с п.1.2 Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользованием кредита подлежит внесению в Банк Заемщиком не позднее чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п.1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10 % в день.

В соответствии с п.3.1.1 Кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом и комиссию ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.5.2. Кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга Ответчик обязуется уплачивать Истцу пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности согласно п. 4.2. Кредитного договора.

Согласно приказу Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. (л.д.47).

Указанным решением суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял надлежащим образом до 25 февраля 2015 года (включительно). После указанной даты со стороны заемщика началась просрочка исполнения обязательств.

Дальнейшие платежи совершались Арслановым А.М. 13 мая 2015 г, 16 июня 2015 г, 21 июля 2015 г. и отражены истцом в соответствующих графах расчета суммы основного долга и расчета суммы процентов - приложении к исковому заявлению и информации о платежах.

Задолженность по договору по состоянию на 26 июня 2018 г. составила 1 717 758,82 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 69 332,34 рубля.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 81 791,21 рублей; штрафные санкции в размере 1 566 635,27 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным нормами действующего закона, исходил из того обстоятельства, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, кредитный договор между сторонами не расторгнут, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца просроченной задолженности, процентов на просроченный основной долг и пени за просрочку платежа.

При этом суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен, ответчиком не оспаривался.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд с учетом суммы задолженности по основному долгу, длительности периода нарушения ответчиком своих обязательств, принципа справедливости и разумности, пришел к выводу о том, что размер неустойки, предъявленной к взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил сумму неустойки до 500 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел информации о новых банковских счетах истца, в связи с банкротством банка, не могут быть приняты во внимание ввиду несостоятельности.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, равно как и доказательств того, что Арсланов А.М. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, в материалах дела не содержится.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 ""О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении основанием для отмены постановленного решения суда не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Доводы о необходимости взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям размера госпошлины являются несостоятельными в виду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, суд обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсланова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гильманова О.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Салишева А.В.