Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-17600/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Булгаковой З.И.

Терегуловой Д.И.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглиуллиной И.Э. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Аглиуллиной И.Э. - Красновой Я.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, судебная коллегия

установила:

Аглиуллина И.Э. обратилась в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что она 11 декабря 2018 года приобрела в магазине ответчика телефон, в котором обнаружен недостаток.

Претензионные требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков продавец в добровольном порядке не удовлетворил, недостатки товара в ходе проведения проверки качества не обнаружил, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.

Истец просил суд расторгнуть договор купли продажи смартфона, взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" стоимость товара в размере 54990 руб, стоимость защиты покупки в размере 4349 руб, стоимость защитного стекла в размере 1699 руб, стоимости клип-кейса в размере 249 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 63238 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб, расходы за проведение экспертизы товара в размере 15800 руб. и штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года исковые требования Аглиуллиной И.Э. удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи сотового телефона, с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Аглиуллиной И.Э. взысканы денежные средства, уплаченные за телефон, в размере 54990 руб, денежные средства, уплаченные за защиту покупки, в размере 4349 руб, денежные средства, уплаченные за защитное стекло, в размере 1699 руб, денежные средства, уплаченные за клип-кейс, в размере 249 руб, неустойка в размере 63238 руб, 50 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15800 руб. и штраф в размере 20000 руб, в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак государственная пошлина в размере 4527 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом на Аглиуллину И.Э. возложена обязанность по возврату продавцу приобретенного телефона.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Аглиуллиной И.Э. в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ответчика штрафа, присудив штраф в порядке, установленном законом. В обоснование жалобы указывает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может быть уменьшен. Считает, что ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также факт несогласия стороны истца с решением суда лишь в части взыскания штрафа, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 11 декабря 2018 года Аглиуллина И.Э. приобрела в магазине АО "Русская Телефонная Компания" телефон стоимостью 54990 руб, в котором имеются недостатки.

Претензионные требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы продавец в добровольном порядке не удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что АО "Русская Телефонная Компания" допустило нарушение прав потребителя, в связи с чем взыскал с продавца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора продавец предпринял меры к принятию товара и проверке его качества, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части и считает, что доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного и вопреки доводам жалобы, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года

N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из представленных материалов ответчиком в возражении на исковое заявление сделано заявление об уменьшении неустойки, а также штрафа (л.д. 62).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелось право применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аглиуллиной И.Э. - Красновой Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Д.И. Терегулова

Справка: судья Халитова А.Р.