Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-17602/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гильмановой О.В.

Нурисламовой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Идрисову Р. Б. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Идрисова Р. Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 16 августа 2013 года: сумму основного долга - 93 181,68 руб, проценты за пользование кредитом - 30 626,96 руб, штрафные санкции - 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 018,15 руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Идрисову Р.Б. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 16 августа 2013 г. истец и ответчик заключили договор N.., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 170 000 руб. сроком погашения до 22 октября 2018 г. с взиманием за пользование кредитом 12% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 140 907,38 руб, из которой 93 181,68 - сумма основного долга; 30 626,96 руб. - сумма процентов; 17 098,74 руб. - штрафные санкции. Требование о досрочном погашении задолженности оставлено без ответа, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N... от 16 августа 2013 г. в размере 140 907,38 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4018,15 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью, не соглашаясь с чрезмерным снижением штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, которая не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения. Ответчиком не представлено никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что он пытался погасить задолженность еще до отзыва лицензии у банка, что говорит о его недобросовестном поведении и нежелании исполнять обязательства.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Идрисовым Р.Б. заключен кредитный договор N... согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 170 000 руб. сроком погашения до 22 октября 2018 года с процентной ставкой 12% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.18-19).

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Заключив договор с банком, ответчик Идрисов Р.Б. согласился с его условиями и принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

По решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/15 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов". По определению Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 г. по делу NА40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) продлен на шесть месяцев. По определению Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 г. по делу NА40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Идрисову Р.Б. кредит в сумме 170 000 руб. (л.д.21-28).

Представленным суду расчетом задолженности по кредитному договору N... подтверждается, что заемщик Идрисов Р.Б. свои обязательства перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленное банком требование о досрочном истребовании задолженности от 26 марта 2018 г. м Идрисовым Р.Б. не исполнено (л.д.29-38).

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности перед банком по кредитному договору в досудебном порядке, как и контррасчета ответчик Идрисов Р.Б. в силу ст.56 ГПК РФ суду не представил.

По состоянию на 26 июня 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 831 351,84 руб, в том числе основной долг - 93 181,68 руб, проценты - 30 626,96 руб, штрафные санкции - 707 543,20 руб. (л.д.9-13).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец снизил размер взыскиваемого штрафа до 17 098,74 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, поскольку нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора является основанием для досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд первой инстанции посчитал начисленный размер неустойки в сумме 17 098,74 руб. явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и снизил ее размер до 4000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательства снижена ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку являются необоснованными.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 08 марта 2015г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", тогда как кредитный договор заключен между истцом и ответчиком 16 августа 2013 г, в связи с чем, положения п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены при разрешении данных правоотношений.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гильманова О.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Залман А.В.