Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-17613/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гильмановой О.В.

Нурисламовой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халикова Р.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Халикова Р. Р. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Халикова Р. Р. в пользу ООО "Сеть Связной" в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 14 000 руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

установила:

Халиков Р.Р. обратился с иском ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 13 сентября 2018 года в магазине ответчика приобрел смартфон Samsung N960 Galaxy 9 black, IMEI N.., IMEI-2 N... стоимостью 69 990 руб, что подтверждается товарным чеком. Также были приобретены сопутствующие товары: кейс-книжка Samsung Clear View для Samsung Galaxy Nоte 9 черный стоимостью 4499 руб. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: на холоде не работает отпечаток пальца. 26 сентября 2018 года истец продавцу направил претензию с указанием недостатков и требованием о расторжении договора купли-продажи указанного выше смартфона и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта N... от 15 января 2019 года составленному ООО "Центр независимой экспертизы", представленный смартфон Samsung N960 Galaxy 9 black, IMEI N.., IMEI-2 N... имеет производственный дефект дактилоскопического сканера.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung N960 Galaxy 9 black, IMEI-1 N.., IMEI-2 N... от 13 сентября 2018 г, взыскать стоимость товара в размере 69 990 руб, стоимость кейс-книжки Samsung Clear View для Samsung Galaxy Nоte 9 в размере 4499 руб, проценты по кредиту в размере 9490 руб. 57 коп, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 975 руб, почтовые расходы в размере 303 руб. 98 коп, неустойку в размере 74 189 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, штраф в размере 92 223 руб. 98 коп.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Халиков Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не исследовал, имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно заключение эксперта, представленное истцом, в соответствии с которым в телефоне был обнаружен критический дефект дактилоскопического сканера, причина возникновения дефекта - производственная. Выводы судебной экспертизы противоречат выводам досудебного эксперта и невозможно сделать однозначный вывод, по каким причинам возник заявленный недостаток. Дело рассмотрено в отсутствие как истца, надлежаще извещенного, так и его представителя, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца суду не направлялось, соответственно суд должен был отложить судебное заседание и в случае вторичной неявки, оставить исковое заявление без рассмотрения. В связи с не извещением представителя истца, представитель не мог ознакомиться с заключением судебной экспертизы, прийти на процесс и выразить позицию, заявив ходатайство о несогласии с проведенной экспертизой и назначением повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Судом первой инстанции установлено, что 13 сентября 2018 г. между Халиковым Р.Р. и ООО "Евросеть-Ритейл" филиал "Поволжский" ООО "Сеть Связной" заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung N960 Galaxy 9 black, IMEI N.., IMEI-2 N... стоимостью 69 990 руб, гарантийный срок 12 месяцев (л.д.9).

26 сентября 2018 г. Халиковым Р.Р. в адрес ООО "Сеть-Связной", являющегося продавцом указанного товара, направлена претензия с просьбой возвратить стоимость телефона, приобретенного 13 сентября 2018 г, ссылаясь на наличие в нем дефектов, препятствующих его использованию по назначению. Претензия ответчиком не получена, письмо возвращено отправителю с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 13-15).

Согласно представленному истцом заключению эксперта N.., выполненному ООО "Центр независимой экспертизы", предъявленный смартфон Samsung N960 Galaxy Note 9 black, IMEI N.., IMEI-2 N... на момент проведения исследования критический дефект дактилоскопического сканера (т.н. датчика отпечатка пальцев), выраженный в том, что смартфон не реагирует на прикосновением пальцем к датчику дактилоскопического сканера, расположенного в верхней центральной части тыловой панели телефона. Причина возникновения дефекта- производственная (л.д.18-20).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено "Центр экспертиз и оценки" ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта N... от 23 мая 2019 г, в представленном на исследование телефоне Samsung N960 Galaxy 9 black, IMEI N.., IMEI-2 N... выявлен недостаток в виде неисправности сканера отпечатка пальцев. Обнаруженный недостаток носит приобретенный характер возникновения. Для устранения недостатка необходима замена сканера отпечатка пальцев. Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что неисправность возникла вследствие воздействия электрическим током (л.д.45-61).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходя из экспертного заключения "Центр экспертиз и оценки" ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан N... от 23 мая 2019 г, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон в размере 69 990 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиком продан истцу товар надлежащего качества, а появившиеся в период эксплуатации в телефоне истца недостатки связаны с его неправильной эксплуатацией самим истцом.

Не установив нарушений прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также не усмотрел правовых оснований для взыскания стоимости кейс-книжки, процентов по кредитному договору, расходов по составлению экспертного заключения и почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям норм материального права.

Несогласие в апелляционной жалобе с экспертным заключением "Центр экспертиз и оценки" ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан, при отсутствии сомнений суда в его правильности и обоснованности, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией был допрошен эксперт Ганеев Д.А, который пояснил, что в ходе осмотра представленного на экспертизу смартфона, было установлено, что неисправность сканера отпечатков пальцев возникла вследствие воздействия электрическим током на контакты разъема шлейфа сканера, о чем свидетельствуют характерные следы термического воздействия, которые могли образоваться только в результате внешнего воздействия, а не в связи с неисправностями в самом смартфоне, приведшими к короткому замыканию.

Таким образом, выводы экспертов последовательны и не противоречивы, в исследовательской части заключения подробно изложена методика проведения исследования, результаты которой отражены в заключении.

Ссылки в жалобе на составленную рецензию на заключение судебной экспертизы, приложенную в качестве доказательства к апелляционной жалобе, содержащую несоответствие выводов экспертов, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Кроме того, представленная истцом рецензия, не являясь экспертным заключением в процессуальном смысле.

Исходя из характера заявленных исковых требований, установленных судом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения недостатков в телефоне, характера и причин их возникновения, как об этом ставится вопрос в жалобе, в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что, несмотря на извещение истца, судебное разбирательство проведено в его отсутствие, без заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, вследствие чего суд должен был отложить разбирательство по делу и в случае повторной неявки истца, оставить исковое заявление без рассмотрения, не могут повлечь отмену решения суда в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Кроме того, ответчик в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Не извещение представителя истца и не ознакомление им с заключением судебной экспертизы также не могло быть причиной отложения судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку в соответствии с процессуальным законодательством законом не возложена обязанность суда по извещению представителей сторон.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халикова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гильманова О.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Аминев И.Р.