Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-17622/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гильмановой О.В.

Нурисламовой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Казарочкиной Я. В. к САО "ВСК" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Казарочкиной Я. В. неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казарочкиной Я. В. к САО "ВСК" - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казарочкина Я.В. обратилась с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 01 ноября 2018 г. исковые требования Казарочкиной Я.В. к САО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворены частично, суд признал факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме. Неустойка за период с 23 марта 2018 г. по 02 июля 2018 г. составляет 130 978,66 руб, за период с 02 июля 2018 г. по 09 апреля 2019 г. - 271 985,16 руб, всего - 402 963,82 руб, которую истец снизил до 400 000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать, либо применить к заявленной сумме положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своими правами, разделяя требования на несколько исковых заявлений. Предъявляя требование о взыскании неустойки в отдельное исковое производство, истец действовал недобросовестно, поскольку искусственно создавал основания для взыскания дополнительных расходов. Истец и его представитель были вправе заявить требование о взыскании неустойки при рассмотрении дела N 2-6798/2018. Ввиду изложенного, суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований. Неустойка, как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника. Взыскание неустойки в размере 200 000 руб. приведет к неосновательному обогащению истца. Судом не учтено, что ни законом об ОСАГО, ни договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков. Суд недостаточно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик ходатайствует о снижении неустойки, имеющий несправедливый и не разумный размер. Взысканная судом сумма восстановительного ремонта в размере 101 487,50 руб. не может обеспечиваться взысканной неустойкой, составляющей 200 000 руб. Кроме того, в пользу истца также взыскан штраф в размере 68 141,49 руб, который также является разновидностью неустойки. Судом необоснованно удовлетворены расходы на юридические услуги, поскольку в деле отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем, установить были ли оказаны истцу юридические услуги, и в каком объеме, не представляется возможным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2018 г. исковые требования Казарочкиной Я.В. к САО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Казарочкиной Я.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 101 487,5 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 68 141,49 руб, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб, расходы по оплате телеграммы в размере 265,5 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 189,31 руб, расходы по оплате диагностики электросистем автомобиля в размере 449,92 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д.10-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 марта 2019 г. решение Стерлитамакского городского суда РБ от 01 ноября 2018 г. оставлено без изменения (л.д.13-16).

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что страховой случай имел место 26 февраля 2018 г, установлен факт не выплаты страхового возмещения в размере 101 487,5 руб. в установленные законом сроки, при рассмотрении данного дела требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, судом данный вопрос не разрешался.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования и с применением ст. 333 ГК РФ суд взыскал неустойку в сумме 200 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется. В связи с чем, доводы жалобы страховой компании в указанной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, разделившего требования на несколько исковых заявлений, что привело к дополнительным расходам, основанием для отмены принятого решения не служит, поскольку из материалов дела следует, что решение суда исполнено 09.04.2019 года, тогда как решение Стерлитамакского городского суда РБ от 01.11.2018 года вступило в силу 07.03.2019 года. Таким образом, на момент принятия решения суда страховая компания своих обязательств по договору страхования не исполнила, в связи с чем, истец не мог заявить требований о взыскании неустойки с учетом всего периода просрочки.

Довод жалобы о необоснованном взыскании юридических услуг судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спора и объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия соглашается с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает, а также подтверждается представленными в материалы дела договором и квитанцией.

Злоупотребления истцом правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гильманова О.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Мартынова Л.Н.