Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-17631/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Алексеенко О.В. и Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алексеенко О.В. Ганиевой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горяйнова Д.М. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения представителя акционерного общества Банк "Северный морской путь" Салимовой И.М, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к Горяйнову Д.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата банк на основании заявления на предоставление овердрафта предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта 50000 руб. Плата за пользование овердрафтом устанавливается тарифами по обслуживанию банковских карт физических лиц и составляет 22 %. Пластиковая карта с ПИН-кодом получены ответчиком. Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается выпиской по счету по состоянию на дата и решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, однако заемщик не исполняет своих обязательств по договору, кредитный долг не погашает, требование о расторжении кредитного договора, прекращении кредитования и погашении образовавшейся задолженности, оставил без удовлетворения. По состоянию на дата задолженность ответчика перед банком составляет 43662.76 руб.

Просил расторгнуть соглашение к банковскому счету N.., заключенное между банком и Горяйновым Д.М, взыскать с ответчика задолженность в размере 43662,76 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в форме присоединения к акционерному обществу Банк "Северный морской путь".

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования акционерного общества Банк "Северный морской путь" удовлетворить частично. Взыскать с Горяйнова Дмитрия Михайловича в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" задолженность за период с дата по дата: проценты за пользование кредитом в размере 10919,88 руб, пени на просроченный основной долг в сумме 6548.60 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6698,74 руб. Соглашение к банковскому счету N.., заключенное между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (в настоящее время АО Банк "Северный морской путь") и Горяйновым Дмитрием Михайловичем, расторгнуть.

В апелляционной жалобе Горяйнова Д.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата открытым акционерным обществом банк "Инвестиционный капитал" и Горяйновым Д.М. заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты, в соответствии с которым заемщику установлен лимит овердрафта в размере 50000 руб, открыт текущий счет N.., установлены проценты за пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита в размере 22% годовых, проценты за сверхлимитную задолженность 42% годовых, минимальный ежемесячный платеж 5% суммы основного долга на последний календарный день месяца, штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа 10% от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый пропуск минимального ежемесячного платежа, но не менее 500 руб.

Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету по состоянию на дата

Из выписки из лицевого счета N.., расчета задолженности следует, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата с Горяйнова Д.М. в пользу банка по состоянию на дата взыскана задолженность в размере 81761,48 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Банком требования о расторжении кредитного соглашения не заявлялись, в связи с чем, правоотношения сторон по кредитному соглашению сохраняются, несмотря на предъявление требований о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Вместе с тем, решение суда от дата ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Следовательно, ответчик продолжает пользоваться суммой кредита.

Сумма задолженности заемщика Горяйнова Д.М. за период с дата по дата составляет 43662,76 руб, из них проценты -10919,88 руб, пени на просроченный основной долг 32742,88 руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных соглашением, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял доказательства, представленные истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы пени, начисленных на основной долг, в размере 32742,88 руб, суд с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени, начисленную на основной долг, в размере 6548,60 руб. за период с дата по дата

Судебная коллегия разделяет суждения суда о расторжении кредитного договора, поскольку оно не противоречит пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обосновано взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено без участия надлежаще извещенного ответчика, несостоятельна.

Как следует из материалов гражданского дела судом первой инстанции извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялись судом первой инстанции по месту регистрации ответчика. Адрес регистрации подтвержден ответом адресно-справочной службы ОМВД России по Ишимбайскому району N... от дата (л.д. 64).

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес истца извещение о рассмотрении дела считается доставленным истцу по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

С учетом изложенного также отклоняется довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, чего ответчиком сделано не было, при этом основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Так же не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное требование может быть заявлено при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При заключении указанного выше кредитного соглашения с размером штрафных санкций ответчик согласился.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащих взысканию неустойки по кредиту до 6548,60 руб.

Судебная коллегия находит подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем соглашается с выводами суда в данной части и не находит основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, доводы, на которые Горяйнов Д.М. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что неверно рассчитан размер взысканной государственной пошлины, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявлены два требования, о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора и размер государственной пошлины рассчитан в соответствии нормами действующего Налогового законодательства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Горяйнова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Яскина Т.А.