Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-17657/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Булгаковой З.И.

Терегуловой Д.И.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талынева О.Б. к Садыковой Ф.С, Садыкову А.Р. о признании права собственности в силу приобретательской давности

по апелляционной жалобе администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, выслушав объяснения представителя администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Юскаевой Э.Р, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Талынев О.Б. обратился в суд с иском к Садыковой Ф.С, Садыкову А.Р. о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Требования мотивировал тем, что он 27 декабря 2006 года заключил с Садыковой Ф.С. и Садыковым А.Р. договор купли-продажи жилого дома с правом аренды земельного участка. Предметом договора купли-продажи являлись жилой дом и надворные постройки, расположенные на едином земельном участке, огороженным капитальным забором. Также на земельном участке, помимо перечисленных в договоре, имеются летняя кухня и баня 2001 года постройки.

Строения возведены предыдущими собственниками, однако права на них не оформлены надлежащим образом.

В январе 2012 года в целях оформления прав на указанные строения истцом произведено обследование земельного участка, дома и надворных построек силами кадастрового инженера. В ходе обследования выявлено, что в пределах забора находятся два земельных участка, один из которых принадлежит истцу. При этом баня и летняя кухня расположены на земельном участке с кадастровым номером.., поставленным на кадастровый учет и имеющим вид разрешенного использования "для размещения объектов физической культуры и спорта".

Между тем с момента покупки жилого дома Талынев О.Б. не изменял характеристик приобретенных объектов, не изменял границ землепользования и не переносил заборов. Права иных лиц на принадлежащее Талыневу О.Б. имущество в течение срока владения не заявлялись.

Истец просил суд признать за ним право собственности на:

нежилое здание "летняя кухня" площадью 75,8 кв.м, литера Г7, год постройки 2001, расположенное по адресу: адрес,

адрес;

нежилое здание "баня" площадью 43,4 кв.м, литера Г8, год постройки 2001, расположенное по адресу: адрес;

земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес,

адрес.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года производство по делу в части требований Талынева О.Б. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером... прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части.

Решением того же суда от 15 мая 2019 года исковые требования Талынева О.Б. удовлетворены частично. Судом за Талыневым О.Б. признано право собственности на нежилые строения - летняя кухня площадью 75,8 кв.м (литера Г7) и баня площадью 43,4 кв.м (литера Г8), расположенные на земельном участке по адресу: адрес,

адрес.

Не соглашаясь с решением суда, представитель администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что у истца отсутствуют права на земельный участок, на котором расположены летняя кухня и баня, в связи с чем приобретательная давность не могла быть применена судом. Считает, что строения являются самовольными постройками, поскольку разрешения на их строительство и акты ввода в эксплуатацию не выдавались.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 27 декабря 2006 года Талынев О.Б. приобрел у Садыковой Ф.С. и Садыкова А.Р. жилой дом N 4, расположенный по адресу: адрес,

адрес, площадью 322,9 кв.м, литера А, Г, Г1, Г3 и право аренды земельного участка с кадастровым номером... площадью 1000 кв.м.

На огороженной забором территории наряду с земельным участком с кадастровым номером... площадью 1000 кв.м также расположен земельный участок с кадастровым номером.., на котором возведены баня и летняя кухня.

Вышеуказанными баней и летней кухней пользуется Талынев О.Б, права которого на земельный участок с кадастровым номером... не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что какие-либо сведения о чьих-либо правах на баню и летнюю кухню отсутствуют, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, признав право Талынева О.Б. на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку земельный участок, на котором расположены спорные летняя кухня и баня, не находится в собственности Талынева О.Б. и не предоставлялся ни ему, ни Садыковым на каком-либо вещном праве. Разрешение на строительство спорных построек не выдавалось, акты ввода таких объектов в эксплуатацию отсутствуют.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные летняя кухня и баня возведены самовольно.

Между тем при разрешении настоящего спора суду первой инстанции следовало учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Однако приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения гражданского дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и указывала, что земельный участок с кадастровым номером... относится к землям населенных пунктов и не предоставлялся в установленном законом порядке каким-либо гражданам для строительства.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером... такой участок имеет вид разрешенного использования "для целей не связанных со строительством" (том N 1 л.д. 18), а в соответствии с выпиской из градостроительного регламента (том N 2 л.д. 14) отнесен к территориальной зоне "Р-1Б" - зоне для отдыха на территориях вдоль рек.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что спорные постройки (летняя кухня и баня) самовольно возведены на неправомерно занимаемом земельном участке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания на них права в порядке приобретательной давности.

При таком положении судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда не может быть признано законным, в связи с чем его в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Талынева О.Б.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Талынева О. Б. к Садыковой Ф. С, Садыкову А. Р. о признании права собственности на нежилые строения (летняя кухня, баня), расположенные на земельном участке по адресу: адрес, отказать.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Д.И. Терегулова

Справка: судья Мартынова Л.Н.